АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-443/2025

г. Казань Дело № А65-9280/2023

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от истца, ООО «Полиметаллинвест-НК» – ФИО1, доверенность от 30.01.2025,

от ответчика, АО «ТАНЕКО» – ФИО2, доверенность от 28.12.2024, ФИО3, доверенность от 27.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАНЕКО»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-9280/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Танеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полиметаллинвест-НК» (далее – ООО «Полиметаллинвест-НК», истец) с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Танеко» (далее – АО «Танеко», ответчик) о взыскании 32 556 916,08 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Танеко», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно не определены причина возникновения дефектов и качество используемого материала при выполнении работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Полиметаллинвест-НК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанных на неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые судебные акты считает законными и обоснованными, поскольку причины выявленных дефектов не связаны с произведенными подрядчиком работами.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит необходимым отменить принятые судебные акты.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.07.2015 № 169/13.02-04/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огнезащитного покрытия межцеховых трубопроводных эстакад и металлоконструкций установок тит.070 секции (0900) в перечисленных осях на комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко», использовать огнезащитные покрытия акрус-огнестоп-м-0145 марки Р, марки В и силотерм-ЭП-6М.

Работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.12.2017, по ориентировочной стоимости 501 877 600 рублей.

Предмет договора увеличен сторонами в результате включения дополнительных титулов и секций в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

Ориентировочная стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019 № 11 составила 1 083 750 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1; 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 № 1 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% стоимости работ по этапу согласно графику выполнения работа оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты начала работ по этапу и предоставления оригинала счета, а оставшаяся часть – в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2, справок КС-3, актов приемки из текущего ремонта здания (сооружения). Заказчик при отсутствии банковской гарантии в целях исполнения гарантийных обязательств подрядчика производит удержание в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ, которые возвращаются в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 8.3. договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы установлен сторонами в 36 месяцев со дня подписания акта приемки из ремонта здания (сооружения).

Истец за период с 2017 год по 2019 год выполнил работы по договору на общую сумму 464 836 259, 04 рублей, в подтверждение которых представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Спор относительно объема и стоимости выполненных работ по подписанным справкам формы № КС-3 между сторонами отсутствует.

Предметом спора являются действия ответчика по удержанию гарантийного обеспечительного платежа в размере 10%, составляющего 46 483 625, 90 рублей (464 836 259, 04 рублей Х 10%: 100%). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты: 359 485,39 рублей и 13 567 224,43 рублей, остаток суммы гарантийного удержания составил 32 556 916, 08 рублей, не оспариваемый сторонами договора.

Ответчик, возражая относительно возврата обеспечительного гарантийного платежа, указал на некачественное выполнение истцом работ по рассматриваемому договору, представив письмо от 08.11.2022 № 23827-ИсхП с актом комиссионного осмотра.

Истцом в целях установления причин отслоения и осыпания огнезащитного покрытия металлических конструкций проведена внесудебная экспертиза от 06.02.2023 №01/2023, которой установлено, что причинами возникновения дефектов явилась неприспособленность использованного материала к объекту производства работ, а также воздействие перепадов температур, вибрации и пара.

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста, представил рецензию ООО «Лидер», согласно которой заключение специалиста не соответствует предъявляемым требованиям.

Претензия истца с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью разрешения возникших между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных ООО «Полиметаллинвест-НК» работ, суд первой инстанции определением от 05.10.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (далее – АНО «Стройэкспертиза»), экспертам ФИО4 и ФИО5 по результатам которой было дано заключение эксперта от 08.05.2024 № 26-24.

Эксперты, указав на установление наличия дефектов огнезащитного покрытия металлических конструкций в виде отслоения и осыпания огнезащитного покрытия на объекте производства работ, перечисленных в представленном суду заключении, применительно к конкретным осям на комплексе нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «Танеко», причину возникновения недостатков (дефектов) не установили по обстоятельствам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения. При этом экспертами отмечены вероятные причины возникновения недостатков:

1) несоответствие лакокрасочной среды отдельных партий фактически примененного двухкомпонентного огнезащитного антикоррозийного состава «ДекотермЭпокси» ТУ 2312-010-84152034-2014 нормативным требования и требованиям, установленным производителем ТУ;

2) несоответствие фактически примененной огнезащитной системы для климатических условий ее применения;

3) нарушение исполнителем технологии производства работ, установленной производителем лакокрасочного материала и нормативной документацией;

4) разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате негативного воздействия вибрации от работы технологического оборудования на огнезащитное покрытие с большими толщинами – более 1000 мм;

5) разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате воздействия сброса технологического пара (конденсат и вода);

6) разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате недостаточной эластичности огнезащитного покрытия «Декотерм-Эпокси»;

7) разрушение огнезащитной системы, в том числе огнезащитного антикоррозийного состава «Декотерм-Эпокси» в результате линейных размеров тел под воздействием разности температур мри отличающихся физико-механических свойствах стали металлоконструкций и огнезащитной системы.

Экспертами указано, что проверка причин №№ 1, 4, 5, 6 и 7 не была произведена из-за невозможности отбора контрольных проб лакокрасочного состава у производителя по причине ликвидации последнего.

В отношении причин №№ 2, 3 эксперты пришли к выводу, что они не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлялись ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, которые были оставлены судами без удовлетворения, с указанием на то, что полностью исключены, как не подтвержденные материалами дела, предположения относительно несоответствия фактически примененной огнезащитной системы для климатических условий ее применения, а также нарушения исполнителем технологии производства работ, а также на, что по делу не представлены доказательства, исключающие возникновение недостатков по причинам, не связанным с качеством производства работ.

Суды, признали заключение судебной экспертизы от 08.05.2024 № 26-24 надлежащим доказательством по делу, указав на то, что оно не было опровергнуто ответчиком.

Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что экспертами не были выявлены причины, указывающие на возможность образования дефектов в связи с производством работ, пришли к выводу, что подрядчик не может нести ответственность за причины, которые привели к дефектам огнезащитного покрытия металлических конструкций в виде отслоения и осыпания огнезащитного покрытия на объекте производства работ, руководствуясь условиями пунктов 1.1., 3.1., 8.3., 11.1. договора, положениями статей 309, 310, 381.1, 382, 384, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 722, 724, 740, 746, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования признаны судами подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств и оценки доказательств в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 1.1; 1.2 заключенного договора предусмотрено, что при восстановлении огнезащитного покрытия подрядчик использует огнезащитные покрытия Акрус-огнестоп-м-0145 марка Р, марка В и Силотерм –ЭП-6М, стоимость работ определена с учетом всех расходов подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1.5 подрядчик обязался поставлять на рабочую площадку материалы, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации и техническим условиям. На всех этапах выполнения работ должны быть в наличии сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых подрядчиком материалов.

Согласно пункту 9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы, материалы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

По общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Принимая во внимание обстоятельства того, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, передает заказчику результат выполнения работ в порядке статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата выполненных работ означает передачу и использованных при выполнении работ материалов, стоимость которых подлежит оплате подрядчику наряду со стоимостью выполненных работ (в унифицированных актах формы КС-2 стоимость материалов выделяется отдельными строками), следовательно, использование подрядчиком материалов при исполнении договора подряда является способом введения товара в гражданский оборот.

Таким образом, качество представленного материала находились в зоне ответственности подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Арбитражные суды при рассмотрении заявленных по делу требований пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что выявленные дефекты/недостатки возникли не по его вине.

В обоснование вывода об удовлетворения иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы, касающегося качества выполненных ООО «Полиметаллинвест-НК» работ по договору от 23.07.2015 № 169/13.02-04/15, из которого следует, что экспертам не представилось возможным установить причины возникновения недостатков (дефектов) на объекте, ввиду следующего:

- невозможности отбора контрольных проб лакокрасочного состава у производителя по причине ликвидации последнего;

- невозможность исследования в методе адгезии (так как отслоение покрытия свидетельствует о потери адгезии) образов лакокрасочного покрытия в жидком состоянии, поскольку партия образов должна соответствовать периоду проведения работ.

Выводы о причинах возникновения дефектов заключение экспертизы не содержит, имеют предположительный характер, поскольку указывают лишь на вероятные причины их возникновения.

На вышеназванное экспертное заключение АО «Танеко» была представлена рецензия № 11-24/Р, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», отражающая противоречия в выводах экспертов и признанная судами первой инстанции апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлена вне рамок судебной экспертизы и процессуальное законодательство, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом арбитражные суды не приняли во внимание, что требования к оформлению рецензии на судебную экспертизу, фактически представляющую собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

Фактически в представленной ответчиком рецензии изложены выявленные противоречия в экспертном заключении.

Судебный эксперт при проведении устного опроса указал, что причиной возникновения недостатков в течении гарантийного срока рассматривается не качественность представленного материала подрядчиком, возникшая как вследствие изначальной не качественности закупленного подрядчиком материала, так и вследствие нарушения подрядчиком условий хранения, нарушение компонентного состава.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине ответчика.

В данном случае арбитражным судам следовало устранить указанное противоречие и установить причины возникновения недостатков (дефектов) в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права .

Арбитражные суды указанным доводом ответчика надлежащей правовой оценки не дали, противоречия не устранили, а также не установили каким образом выявленные экспертами недостатки могут повлиять на качество работ, которые подлежали бы к оплате как качественно выполненные.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2295-О отмечено, что гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае выступают обязанность арбитражного суда мотивировать принимаемый им акт, в том числе в части приведения доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора надлежит устранить допущенные выше нарушения, противоречия в экспертном заключении, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведение по делу судебной повторной (дополнительной) экспертизы, установить все существенные обстоятельства по настоящему делу с учетом оценки доводов и возражений участников спора, представленных ими доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-9280/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров