ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-17110/2024

27 мая 2025 года15АП-4161/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

лично ФИО2 (паспорт);

от ответчиков: представитель ФИО3 по доверенностям № 61АА9255672 от 27.10.2022 и № 61АА9287596 от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и Зимина Евгения Валерьевичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.03.2025 по делу № А53-17110/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к ФИО2, ФИО4,при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Электрощит-СМ» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 80 516 руб., процентов в размере 162 575,84 руб.

Определением суда от 15.08.2024 к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (т.1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 с ФИО2, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» солидарно взыскана задолженность в размере 80 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 575,84 руб. С ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина по иску в размере 7 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалоб апеллянтами приведены следующие доводы. Как следует из прилагаемых Выписок из ЕГРЮЛ № ИЭ9965-25-6788458, № ИЭ9965-25-6786546 по состоянию на 05.03.2025 физические лица ФИО4 и ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Заявители полагают, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Договор цессии № 1 от 14.02.2019 (включая уведомление об уступке права требования по данному договору) не подтвержден оплатой цеденту цессионарием соответствующей суммой задолженности, что означает, что цессионарий не понес никого ущерба. Заявители указывают также, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что задолженность по договору аренды ответчики не признают. Помещение было арендовано с середины 2020, ключи были возращены без подписания акта приема-передачи помещения еще 5 лет назад.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «Курьер» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как следует из отзыва, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Вопреки доводам ответчиков об отсутствии возмездности договора цессии № 1 от 14.02.2024, согласно п. 1.2 данного договора в счет уступаемых прав, указанных в п. 1.1. договора, цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб. Оплата указанной суммы производится после получения на расчетный счет цессионария взысканных денежных средств с должника, при условии, что сумма полученных денежных средств на расчетный счет цессионария составит не менее установленной суммы оплаты по настоящему договору. В отношении доводов о невозможности осуществления функций КДЛ в спорный период, договор аренды № 3/19 был подписан 15.10.2019 непосредственно директором ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» - ФИО2 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками доказательств в обоснование разумности и обоснованности своего бездействия, в результате которого общество было исключено из ЕГРЮЛ без выполнения им своих обязательств по договору перед истцом, без уплаты задолженности, о которой явно было известно его руководителю и учредителю представлено не было.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ИП ФИО5 (субарендодатель) и ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» (субарендатор) заключен договор аренды №3/149, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 5 кв.м, расположенную по адресу: Ростовская область, <...>, литер Л (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора указанное помещение передано субарендодателем и принято субарендатором по акту приема-передачи в день заключения настоящего договора. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора субаренды.

Согласно пункту 3.2.2 в порядке, предусмотренном главой 4 договора, субарендатор обязан оплачивать арендную плату.

Субарендатор обязуется уплачивать субарендодателю за пользование помещением арендную плату исходя из расчета 480 руб. за 1 кв.м. полезной площади в месяц, всего 2400 руб. в месяц. Указанная ставка арендной платы является окончательной, пересмотру чаще одного раза в год не подлежит. Субарендатор не несет никаких других расходов, связанных с арендой указанного помещения и с выплатой каких-либо дополнительных вознаграждений, налогов и сборов, помимо предусмотренных в договоре (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата за подльзование помещением вносится субарендатором в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 14 400 руб. в оплату арендной платы за первые 3 календарных месяца вносится авансом в дату подписания договора;

- в случае, если первый оплачиваемый квартал аренды был не полным, платеж за следующий квартал рассчитывается исходя из срока, оставшегося до окончания следующего квартала;

- последующие платежи вносятся авансом ежеквартально, в сумме 7 200 руб. за квартал, в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

Раздел 6 договора устанавливает ответственность сторон и порядок разрешения споров. Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.3 договора субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами в пункте 3.2.7 договора согласовано, что субарендатор обязан не позднее, чем за 60 дней письменно уведомить субарендодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном расторжении договора. При расторжении договора по любым основаниям, субарендатор обязан передать субарендодателю помещение по акту приема-передачи (возврат) не позднее (одного) дня с момента расторжения договора (пункт 3.2.10).

В материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи помещения от 15.10.2019 (л.д. 29).

Договор аренды №3/19 от 15.10.2019 со стороны общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» подписан директором - ФИО2 (т.1, л.д. 27).

За Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения №3/19 от 15.10.2019 года за период с 15.03.2021 года по 29.10.2023 года образовалась задолженность в размере суммы основного долга 80 516,00 руб. и процентов в размере 162 575,84 руб., всего в сумме 243 091,84 руб.

Кроме того, в материалах дела представлен договор поручительства от 15.10.2019 между ФИО2 и ИП ФИО5 (субарендодатель) к договору аренды №3/19 от 15.10.2019 по которому ФИО2 принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед субарендодателем неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» (субарендатор) всех без исключения принятых на общество обязательств по заключенному между субарендатором и субарендодателем договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 отвечает солидарно с субарендатором - в том же объеме, что и субарендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков субарендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (т.1, л.д. 34, оборот).

Согласно пункту 4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» прекратило свою деятельность 30.10.2023, ГРН записи 2236100729467 (строка 181) (т.1, л.д. 13).

Причина внесения записи в ЕГРЮЛ - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании подпункта б пункта 5 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо ликвидируется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

14.02.2024 между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Курьер» (цессионарий) заключен договор цессии №1, по которому ИП ФИО5 (цедент) передал право требования задолженности от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения №3/19 от 15.10.2019 в полном размере, включая, но не ограничиваясь проценты, неустойки и судебные расходы, цессионарию в лице ООО «Курьер».

Передача необходимых документов для исполнения договора цессии (оригиналов документов основного Договора и акта приёма-передачи по этому Договору) совершена в момент подписания Договора цессии.

Директором ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» на момент рассматриваемых правоотношений являлся ФИО2, учредителем общества - ФИО4

Как полагает истец, директором ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» - ФИО2 не были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований, что подтверждает недобросовестность и неразумность действий руководителя общества.

Кроме того, исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения ещё 12.07.2023 года, почти за полгода до ликвидации общества, в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку директор общества в установленный срок не подтвердил достоверность юридического адреса предприятия.

Вместе с тем, директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и информации в регистрирующий орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А53-13328/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 производство прекращено ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства. В рамках указанного дела установлено, что общество по состоянию на 26.04.2021 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом на 1 711 208,12 руб., из которых 1 412 117,99 руб. недоимки по налогу, 247 058,13 руб. пеней, 52 032 руб. штрафов.

Как полагает истец, контролирующие должника лица сознательно, злоупотребляя интересами кредиторов допустили принудительную ликвидацию общества с целью ухода от оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Кодекса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Закон № 127-ФЗ), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 по делу № А03-6737/2020).

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021, о том, что презумпция сокрытия следов неправомерных действий контролирующих лиц применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем контролирующие лица, тем более если неплатежеспособность хозяйственного общества вызвана их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума № 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024 и ряде определений (от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра (фактического «бросания» предприятия), то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закон № 127-ФЗ, пункт 18 постановления Пленума № 53) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 от 10.04.2025).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно также отмечал, что при рассмотрении аналогичных споров значение имеет не то, когда у хозяйственного общества возникла непогашенная задолженность, а то, какие действия предпринимались в последующем контролирующим должника лицом для погашения данной задолженности. Исключение юридического лица из реестра (его фактическое «бросание») не препятствовало привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ), и до момента вступления в действие с 30.07.2017 положений пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. В связи с этим контролировавшие общество лица могли быть привлечены к ответственности по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в том числе и за период, предшествовавший 30.07.2017 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-809 от 27.06.2024 по делу № А41-76337/2021).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закон № 127-ФЗ, пункт 56 постановления № 53).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2024 ответчикам надлежало представить отзыв, отразив информацию по дебиторской задолженности перед ООО «Курьер», доказательства взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ», информацию о мероприятиях по взысканию дебиторской задолженности, доказательства предложения данной дебиторской задолженности в качестве отступного в пользу истца (или правопредшественников), информацию о расходовании денежных средств ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» за период с 2021г., о причинах непогашения кредиторской задолженности перед истцом при наличии денежных средств в период образования задолженности и после ее взыскания в судебном порядке с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ», представить подробные пояснения и документы в их обоснование в части причин образования задолженности ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» перед ООО «Курьер», взысканной в судебном порядке, причинах ее непогашения ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» и непринятия ответчиками мер по предотвращению исключения ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» из ЕГРЮЛ, а также по ликвидации или банкротству ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» в установленном законом порядке (т.1, л.д. 1-2).

Соответствующие сведения и документы во исполнение определения суда от 22.05.2024 со стороны ответчиков не представлены, имеющиеся в материалах дела отзывы (т.1, л.д. 65-74) также не содержат пояснений и документальных доказательств в части поставленных судом вопросов о принятых ответчиками мерах по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов общества, доказательства предложения данной дебиторской задолженности в качестве отступного в пользу истца/его правопредшественника, информацию о расходовании денежных средств ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» за период с 2021 г, о причинах непогашения кредиторской задолженности перед истцом/его правопредшественником при наличии денежных средств в период образования задолженности, причинах непринятия ответчиками мер по предотвращению исключения ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» из ЕГРЮЛ, а также по ликвидации или банкротству ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» в установленном законом порядке.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления в материалы дела документов, имеющих отношение к предмету спора, лежит на соответствующей стороне.

С целью всестороннего и полного исследования дела, выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств судом выполнены запросы в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 26 по Ростовской области о предоставлении копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ», а также в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о предоставлении бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» с 2020 г. по настоящее время, сведения об открытых, закрытых счетах общества за период с 2020 г., выписки по счетам данного общества с 2020 г. (при отсутствии - за два последних года, когда отчетность сдавалась, имелось движение по счетам).

Согласно представленного в материалы дела ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 04.06.2024 №09-21/12943 налоговый орган предоставляет сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки о движении денежных средств по счетам за 2020 год. В представленном ответе указано, что движение денежных средств по счетам за 2021-2024 год отсутствует. Бухгалтерская отчетность за 2020-2024 налогоплательщиком в адрес налогового органа не предоставлялась (т.1, л.д. 16-21).

Из представленных налоговым органом Сведений о банковских счетах по состоянию на 03.06.2024 в отношении ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ», у данного общества имелся один счет в ПАО «Сбербанк России», дата открытия – 26.06.2014, дата закрытия – 15.06.2022, состояние – «закрыт» (т.1, л.д. 17).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области письмом от 17.07.2024 №09-21/16403 по запросу суда в дело представлена имеющаяся в распоряжении инспекции бухгалтерская отчетность общества за 2018 год, 2019 год (т.1, л.д. 58-64).

В обоснование заявленной правовой позиции истцом в материалы дела с ходатайством от 15.08.2024 представлено Заключение специалиста №Э-92-2024 от 13.08.2024, составленное аудитором общего аудита ФИО6 (имются сведения о наличии специального образования: диплом ДВС 0852432 о присуждении квалификации «экономист» по специальности «финансы и кредит», квалификационный аттестат аудитора №К 024924 о предоставлении права осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита от 20.12.20005 на неограниченный срок) (т.1, л.д. 77-83, 98-99).

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заключении специалиста-аудитора №Э-92-2024 от 13.08.2024 содержится ряд имеющих существенное значение для разрешения спора выводов, основанных на содержании тех письменных доказательств, которые представлены в дело и исследованы судом. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и учесть следующие выводы и пояснения специалиста, которые корреспондируют содержанию представленных доказательств по делу и не опровергнуты участниками спора.

Объектом оценки специалиста-аудитора являлась Выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» в банке ПАО «Сбербанк России» за период с 09.01.2020 по 14.03.2020. Судом учитывается, что согласно ответу налогового органа от 04.06.2024 №09-21/12943 данный счет являлся единственным счетом общества.

В результате анализа движения денежных средств по данному счету общества за период с 09.01.2020 по 14.03.2020 установлены следующие операции: поступления за проверяемый период составили 4 117 000 руб., в том числе 4 100 000 руб. от единственного заказчика – ООО «СК «Регионспецмонтаж» с назначением платежа: «авансовый мплатеж за строительно-монтажные работы по договору подряда №05/ОБР-СМ от 07.05.2019 Каменско-Красносулинская ВЭС-Южная площадка». Ссылки на реквизиты счетов, актов оказания услуг в платежных документах отсутствуют.

Расходы с расчетного счета общества за этот же период составляют

- выплату заработной платы 360 954,90 руб. или 8,77 % от суммы поступлений. При этом, специалистом указано на отсутствие регулярности выплаты заработной платы, которая требуется по трудовому законодательству.

- выплата 640 000 руб. или 15,55 % от суммы поступлений на расчетный счет в пользу ИП ФИО7 с назначением платежа «Оплата по договору подряда №24/06 от 24.06.2019» в том числе 10.01.2020 – 135 000 руб., 10.02.2020 – 295 000 руб., 12.02.2020 – 150 000 руб., 13.02.2020 – 60 000 руб.

Специалистом установлено, что, согласно выписки ЕГРИП данного предпринимателя, основным видом деятельности указанного лица является 95.11 «Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования». Следует при этом учитывать, что деятельность общества не относится к IT-технологиям, значительные переводы денежных средств произведены в пользу одного лица в короткий период времени.

- оплата в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в общей сумме 80 608,34 руб. с назначением платежа «Оплата за электроэнергию по договору №50721 от 22.08.2014 за ООО «Спецмонтаж»: 10.03.2020 – 50 000 руб., 13.02.2020 – 20 224,54 руб., 12.02.2020 – 10 383,80 руб. Данные платежи совершены за другое аффилированное лицо с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

- оплата в адрес ООО «ЮниКредит лизинг» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи №16151V от 29.01.2019 за ООО «Спецмонтаж» суммы 50 000 руб. 12.02.2020. Данный платеж также совершен за другое аффилированное юридическое лицо с наличием признаков оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

- оплата в адрес ИП ФИО8 11.02.2020 в сумме 440 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 30.12.2019 за оказанные услуги». ФИО8 являлся директором единственного предприятия-заказчика ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ», от которого поступило на расчетный счет 100% выручки в рассматриваемый период.

На основании анализа движения денежных средств по счету общества «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» специалист приходит к выводу о том, что из суммы поступлений в размере 4 117 000 руб. расходы предприятия 1 571 203,24 руб. или 38,16 % от суммы всех поступлений можно отнести к подозрительным сделкам.

С учетом выводов специалиста истец ходатайствовал об истребовании у ответчиков ведомости начисленной заработной платы за 1 квартал 2020 года, платёжные поручения на уплату НДФЛ и страховых взносов в отношении ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ - СМ» за январь – март 2020 года, договор подряда № 24/06 от 24.06.2019, заключенного с ИП ФИО7 с приложениями актов оказанных услуг к нему, а также документы на имеющуюся в собственности предприятия в 2020 году компьютерную технику и копию Договора б\н от 30.12.2019 г., заключенного с ИП ФИО8 с приложениями а также акты оказанных услуг к нему. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в территориальном налоговом органе (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области сведений о суммах начисленной заработной платы по отчету РСВ-1 ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» за январь – март 2020 года (т.1, л.д. 98-99).

Определением суда от 15.08.2024 указанные ходатайства судом удовлетворены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы и сведения во исполнение определения суда ответчиками не представлены, определение суда не исполнено.

По запросу суда в материалы дела поступили ответы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 27.08.2024 №08-23/19700 с предоставлением копии расчета по страховым взносам за 3 месяца 2020 года (т.1, л.д. 113-118), от 03.06.2024 №06-15/000939 (т.2, л.д. 1-80), от 01.10.2024 №09-21/22512 (т.3, л.д.9-14).

Анализ представленных документов, свидетельствует о количественной численности лиц по работодателю ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» – 26. При этом, сведения о заработной палате указанных лиц за 3 месяца 2020 года, указанные налоговым органом, 505 546,41 руб., превышают сведения, отраженные по движению денежных средств по расчетному счету общества.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в достаточной степени собраны доказательства по делу, позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленных требований общества «Курьер».

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество, контролируемое ФИО2 и ФИО4, имело перед истцом непогашенную задолженность.

Ответчики уклонились от представления доказательств в опровержение доводов истца и имеющихся в деле документально подтвержденных сведений, определения суда первой инстанции от 22.05.2024, 15.08.2024 не исполнили.

Судебная коллегия принимает во внимание, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 04.06.2024 №09-21/12943 где указано, что движение денежных средств по счетам за 2021-2024 год у общества отсутствует, бухгалтерская отчетность за 2020-2024 налогоплательщиком в адрес налогового органа не предоставлялась (т.1, л.д. 16-21). Из представленных налоговым органом Сведений о банковских счетах по состоянию на 03.06.2024 в отношении ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ», у данного общества имелся один счет в ПАО «Сбербанк России», дата открытия – 26.06.2014, дата закрытия – 15.06.2022, состояние – «закрыт» (т.1, л.д. 17). Анализ движения денежных средств по счету общества в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, позволяет прийти к выводу о возможности охарактеризовать действия ФИО2 и ФИО4 как недобросовестные, в результате которых причинен ущерб кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия действий со стороны ответчиков к погашению задолженности в добровольном порядке.

Судом первой инстанции обоснованно учтено при вынесении решения, что исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения 12.07.2023, почти за полгода до ликвидации общества, в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо)), поскольку директор общества в установленный срок не подтвердил достоверность юридического адреса предприятия. Вместе с тем, директор, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности и информации в регистрирующий орган, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

За ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения №3/19 от 15.10.2019 за период с 15.03.2021 года по 29.10.2023 образовалась задолженность в размере суммы основного долга 80 516 руб. и процентов в размере 162 575,84 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что спорное помещение было арендовано лишь с середины 2020, а ключи были возращены без подписания акта приема-передачи помещения еще 5 лет назад не находят документального подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества от 15.10.2019 (т.1, л.д. 34), по которому спорное помещение передано обществу 15.10.2019.

Судебной коллегией учитывается, что сторонами в пунктах 3.2.7, 3.2.10 договора установлен порядок возврата арендуемого помещения субарендодателю, доказательств соблюдения указанного порядка материалы дела не содержат. Заявители жалобы таких доказательств также не предоставили.

Ссылка апеллянтов на положения пункта 8.9 договора как основания к выводу об отсутствии арендных отношений на протяжении более пяти лет также несостоятельна по следующим основаниям.

Пунктом 8.9 договора установлено, что использование субарендатором адреса арендованного помещения в качестве местонахождения единоличного исполнительного органа (юридического адреса) предприятия, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, бесспорно свидетельствует об использовании субарендатором помещения в соответствии с договором и о наличии обязанности субарендатора по оплате арендной платы за весь период указания адреса в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений заключенного сторонами договора аренды №3/19 от 15.10.2019 позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами в пункте 8.9 дополнительных гарантий внесения арендной платы в случае наличия сведений о соответствующем адресе в ЕГРЮЛ, но не согласование исключительной привязки внесения арендных платежей лишь с периодом наличия сведений об определенном адресе в реестре. Так, в пункте 9.3 договора установлен срок аренды в 11 месяцев с автоматическим продлением. Порядок прекращения обязательств, в том числе по внесению арендных платежей, согласован сторонами договора и не связан с внесением изменений в указание адреса общества в ЕГРЮЛ. При этом, стороны в пункте 8.9 договорились о том, что за весь период, когда соответствующие сведения находятся в ЕГРЮЛ субарендатор обязан вносить соответствующие арендные платежи.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы об отсутствии у истца оснований для предъявления требований по следующим основаниям. В материалы дела представлен договор цессии между ИП ФИО5 (цедент) и ООО «Курьер» (цессионарий) № 1 от 14.02.2024 по условиям которого предприниматель передал право требования задолженности от общества «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения №3/19 от 15.10.2019 в полном размере, включая, но не ограничиваясь проценты, неустойки и судебные расходы, цессионарию в лице общества «Курьер».

Довод заявителей о безвозмездности договора уступки требования (цессии) подлежит отклонению, поскольку из существа данного договора не вытекает его безвозмездность. Условие об их возмездности (о цене уступаемого права и обязанности по ее оплате) прямо предусмотрена этим договором (пункт 1.2).

При этом следует отметить, что отсутствие эквивалентности размеров переданного права требования и встречного предоставления само по себе не свидетельствует о дарении; вопрос фактического исполнения договора цессии не влияет на действительность (недействительность) этого договора.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2023 по делу №32-КГ-23-19-К1 в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим истцом по настоящему спору является общество с ограниченной ответственностью «Курьер», в дело представлено уведомление об уступке прав требования исх. №138 от 14.02.2024 с почтовой квитанцией и описью почтового вложения (т.1, л.д. 38).

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым учитывать имеющийся в деле договор поручительства от 15.10.2019 между ФИО2 и ИП ФИО5 (субарендодатель) к договору аренды №3/19 от 15.10.2019 по которому ФИО2 принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство нести перед субарендодателем неограниченную солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СМ» (субарендатор) всех без исключения принятых на общество обязательств по заключенному между субарендатором и субарендодателем договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором обеспеченного поручительством обязательства ФИО2 отвечает солидарно с субарендатором - в том же объеме, что и субарендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков субарендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Согласно пункту 4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 10 лет (т.1, л.д. 34, оборот).

Судом рассмотрены и отклонены доводы о необоснованном рассмотрении настоящего спора арбитражным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Курьер» к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-СМ» подлежат удовлетворению, задолженность, пени подлежит взысканию на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2025 по делу № А53-17110/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.П. Крахмальная

СудьиД.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин