АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29798/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., посредством веб-конференции рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления акционерного общества «БратскЭкоГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665702, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, зд. 35)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)
о признании недействительным предписания от 23.09.2024 № Н-1324 об устранении выявленных нарушений в части,
при участии в судебном заседании 22.04.2025:
от заявителя (с использованием веб-конференции): ФИО1, доверенность от 07.11.2023 № 34, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 07.11.2023 № 32, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2024 № ОК/02-2502, диплом, паспорт;
в судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.05.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,
после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании:
от заявителя (с использованием веб-конференции): генеральный директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО1, доверенность от 07.11.2023 № 34, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 07.11.2023 № 32, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2024 № ОК/02-2502, диплом, паспорт;
установил:
акционерное общество «БратскЭкоГаз» (далее – АО «БратскЭкоГаз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление, контролирующий орган, ответчик, административный орган) от 23.09.2024 № Н-1324 об устранении выявленных нарушений недействительным в части пунктов 1, 2, 4 как несоответствующее части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В судебном заседании представители АО «БратскЭкоГаз» поддержали заявленные требования, с учетом уточнения. Заявитель считает, что административным органом не учтено, что п. 15 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.19992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) введен в действие Федеральном законом от 28.04.2023 №146-ФЗ и устанавливает новый вид ответственности для общества. В настоящем случает, заявитель осуществляет деятельность на основании проектной документации «Обустройство Братского газоконденсатного месторождения на период опытно-промышленной эксплуатации», которая получила положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» №0707 от 25.10.2007, технологической схемы разработки Братского газоконденсатного месторождения, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра по УВС от 17.12.2015 №6450, дополнений к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра по УВС от 20.11.2019 №7682. Отмечает, что дополнением к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения, утвержденного протоколом ЦКР Роснедра по УВС от 20.11.2019 №7682 предусмотрены мероприятия по охране животного мира, такие как установка отпугивающих устройств, ограждений, обвалование для исключения доступа животных в места производства работ, которые выполнены заявителем. Газофакельная установка (далее ГФУ) к скважине №13 не является местом производства работ, однако в рамках исполнения мероприятий по охране объектов животного мира, указанных в ДТРС, выполнено обвалование, установлены отпугивающие устройства, при запуске ГФУ в 2022 году выставлялось временное ограждение. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости и порождает неопределенность в его исполнении, поскольку ответчиком не указано каким характеристикам должно отвечать ограждение, которое необходимо установить. Дополнительно общество указало на нарушение порядка проведения проверки.
Представитель Управления, возражая против удовлетворения требований заявителя, указал на то, что процедура проведения проверки и вынесения предписания ответчиком соблюдена, нарушений при проведении проверки не допущено; оспариваемое предписание является законным и принято в полном соответствии с действующим законодательством. Относительно требований в части оспаривания пунктов 2, 4 предписания указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также исполнение предписания в указанных пунктах.
В судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.05.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.
В рамках перерыва заявителю предложено представить проект обустройства ГФУ, проект ДТСР, ознакомиться с поступившими от ответчика документами, ответчику – письменные пояснения на доводы заявителя.
После окончания перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения, от заявителя – контраргументы на пояснения, а также дополнительные документы: технологический регламент на фонд скважин, выписка из проекта обустройства Братского ГМК.
В судебном заседании 06.05.2025, продолженном после перерыва, лица участвующие в деле поддержали ранее озвученные позиции.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
И материалов дела следует, что АО «БратскЭкоГаз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, является держателем лицензии на пользование недрами от 06.04.2016 ИРК 03283 НЭ, в соответствии с которой обществу предоставлено право пользования участком недр «Братский», расположенным на территории Братского района Иркутской области, в целях разведки и добычи полезных ископаемых.
В рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) в период с 10.09.2024 по 23.09.2024 на основании решения от 02.09.2024 № 326-р Управлением в отношении АО «БратскЭкоГаз» проведена плановая выездная проверка (КНМ № 38240891000207151361) в области использования и охраны недр, участка недр, предоставленного в пользование на основании лицензии на пользование недрами ИРК 03283 НЭ на участке недр «Братский» в границах лицензии ИРК 03283 НЭ.
В ходе проведения проверки сотрудником контролирующего органа произведен осмотр лицензионного участка, анализ представленных АО «Братскэкогаз» материалов и документов, выявлены нарушения пункта 10 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами ИРК 03283 НЭ, пунктов 1, 2, 7, 8.1, 10, 15 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 23.09.2024 № Н-1324, с приложением в том числе: фототаблицы, план – схемы.
На основании акта выездной проверки от 23.09.2024 № Н-1324 обществу выдано предписание от 23.09.2024 № Н-1324 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее – Предписание).
Указанным предписанием обществу предписано в срок до 23.12.2024 устранить следующие нарушения:
1. не обеспечены мероприятия по охране животного мира, предусмотренные техническим проектом «Дополнение к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения», согласованным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 7682, а именно: отсутствуют ограждения факельных площадок скважин № 13, № 16, отсутствует отпугивающее оборудование (пункт 10 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами ИРК 03283 НЭ, пункты 1, 2, 7, 10, 15 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);
2. не обеспечено надлежащее состояние оборудования скважины № 16, предусмотренное техническим проектом «Дополнение к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения», согласованным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 7682, а именно: не обеспечена антикоррозийная защита оборудования, не обеспечена герметизация оборудования скважины (пункт 10 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами ИРК 03283 НЭ, пункты 2,10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»);
3. не обеспечено соблюдение требований по охране окружающей среды в части размещения отходов хозяйственной деятельности на земельном участке, не имеющем соответствующего покрытия (пункт 10 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами ИРК 03283 НЭ, пункты 1, 7, 10 части 2 статьи 22, статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1);
4. на территории лицензионного участка ИРК 03283 НЭ в координатах 56°20,34.34" с.ш. 102°18'28.35" в.д. скважина № 8 не приведена в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды (пункт 10 Условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами ИРК 03283 НЭ, пунктов 8.1, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).
Не согласившись с пунктом 1 Предписание АО «БратскЭкоГаз» на имя руководителя Управления подана жалоба от 01.10.2024 № ИСХ-ОМ-00729-24.
По результатам рассмотрения данной жалобы 21.10.2024 руководителем Управления принято решение № 202410010005432104001, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, пункт 1 Предписания – без изменения.
Полагая, что пункт 1 Предписания является недействительным АО «БратскЭкоГаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе судебного разбирательства, общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительными пункты 1, 2, 4 Предписания.
Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в части оспаривания пунктов 2, 4 Предписания, суд счел необходимым оставить заявление общества без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден досудебный порядок.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 данного Кодекса.
Кроме того, частью 2 статьи 199 АПК РФ определено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.
В пункте 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное в сравнении с судебным процессом разрешение спора.
Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.
В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 1 января 2023 года (часть 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).
В силу части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.
Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.
В соответствии с пунктом 23 названного Перечня с 01.07.2021 досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, в том числе, является обязательным и для федерального государственного геологического контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается Предписание в части пунктов 1, 2, 4.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что в порядке досудебного обжалования заявителем на имя руководителя Управления подана жалоба от 01.10.2024 № ИСХ-ОМ-00729-24 о признании недействительным только пункта 1 Предписания.
По результатам рассмотрения данной жалобы 21.10.2024 руководителем Управления принято решение № 202410010005432104001, в соответствии с которым ввиду отсутствия оснований для признания результатов проверки незаконными жалоба общества оставлена без удовлетворения, пункт 1 Предписания– без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок обжалования Предписания в части пунктов 2, 4 АО «БратскЭкоГаз» не соблюден.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, заявление общества в части оспаривания пунктов 2, 4 Предписания подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела, а именно письма от 13.12.2024 № ИСХ-ДФ-00965-24, пункты 2, 3, 4 Предписания исполнены. Следовательно, указанные пункты Предписания не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают права и законные интересы общества, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 198 АПК РФ.
Относительно требования заявителя о признании недействительным пункта 1 Предписания суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции АО «БратскЭкоГаз» указал на то, что вменяемые контролирующим органом нарушения пункта 15 части 2 статьи 22 Закон о недрах, выразившееся в необеспечении мероприятий по охране животного мира, предусмотренных техническим проектом «Дополнение к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения», согласованным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 7682, в части отсутствия ограждения факельных площадок скважин № 13, № 16 и отпугивающего оборудования, основано на неверном применении указанной нормы. Так, данная норма (пункт 15 части 2 статьи 22 Закона о недрах) введена в действие Федеральным законом от 28.04.2023 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 22 Закона Российской Федерации «О недрах» и начала действовать с 01.09.2023. По мнению заявителя, введенная норма имеет признаки отягчающих факторов, то есть устанавливает новый вид ответственности в рамках осуществления обществом своей деятельности, однако в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Более того, АО «БратскЭкоГаз» отмечает, что дополнением к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения, утвержденным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 7682 (далее – ДТСР № 7682), предусмотрены мероприятия по охране животного мира, такие как установка ограждения, обвалований и отпугивающих устройств для исключения доступа животных в места производства работ. В соответствии с Техническим проектом № 3268 местом производства работ являются только скважины, ГФУ являются временным местом производства работ. Согласно технической проектной документации на обустройство Братского газоконденсатного (далее – Технический проект № 3268) действующие скважины № 13 и № 16 имеют ограждение, установлены отпугивающие устройства. Запуск и работы ГФУ к скважинам № 13 и № 16 носят временный характер и осуществляются только в присутствии технического персонала АО «БратскЭкоГаз». ГФУ к скважине № 13 запускалась в 2022 году. Кроме того, общество отмечает, что ГФУ имеют обвалование, установлены отпугивающие устройства, ГФУ к скважине №16 установлено ограждение, при работе ГФУ к скважине №13 используется временное мобильное ограждение. Также заявитель указывает, что на момент проверки ГФУ к скважине №13 не использовалась, следов радужной пленки не обнаружено, что по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении им положений действующего законодательства и Условий пользования недрами к лицензии на пользование. Дополнительно общество указало на нарушение порядка проведения проверки.
В частности, заявитель отметил преждевременный запрос должностным лицом Управления документов, необходимых для проведения проверки, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 8 части 1 статьи 37 Закона № 248-ФЗ, в соответствии с которыми должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать от юридического лица представления документов и информации до даты начала проведения проверки. Заявитель также указал, что проверочный лист, являющийся приложением к акту выездной проверки от 23.09.2024 № Н-1324 и направленный работнику общества на электронную почту, в нарушение части 4 статьи 53 Закона № 248-ФЗ не заверен усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора. Акт выездной проверки от 23.09.2024 № Н-1324, в котором отражены выявленные нарушения, составлен вне места проведения проверки (нарушение положений части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ). Общество утверждает об отсутствии возможности ознакомления со всеми материалами выездной проверки по QR-коду, указанному в правом верхнем углу Предписания, поскольку при сканировании данного QR-кода открывается сайт Генеральной прокуратуры РФ ФГИС ЕРКНМ, содержащий общую информацию о проведенной выездной проверки; доступ к материалам проверки отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое предписание не отвечает требованию исполнимости и порождает неопределенность в его исполнении, поскольку ответчиком не указано каким характеристикам должно отвечать ограждение, которое необходимо установить.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доводы заявителя, приведенные на них возражения контролирующего органа в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.
Как отмечалось ранее, организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.
В силу части 2 этой же статьи Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона
Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (далее - ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.
В силу пункта 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе, может осуществляться при проведении выездной проверки.
Согласно части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.
Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).
О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6).
Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней (часть 7).
В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 8).
Судом установлено, что план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в 2024 году утвержден Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой 01.11.2023; номер плана в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 2024064057.
Как следует из материалов дела, решение от 02.09.2024 № 326-р о проведении в отношении АО «БратскЭкоГаз» выездной проверки принято временно исполняющим обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий Управления в 2024 году.
Из содержания решения следует, что в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) в период с 10.09.2024 по 23.09.2024 в отношении АО «БратскЭкоГаз» будет проведена плановая выездная проверка деятельности общества в области использования и охраны недр, участка недр, предоставленного в пользование на основании лицензии на пользование недрами: ИРК 03283 НЭ по адресу: Иркутская обл., Братский р-н, участок недр Братский в границах лицензии ИРК 03283 НЭ; контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) истребование документов; 5) инструментальное обследование.
Проанализировав решение от 02.09.2024 № 326-р, суд приходит к выводу, что в решении указаны основания, предмет, сроки и место проведения проверки, перечень документов, необходимых для проведения проверки, а также ссылка на соответствующую карточку мероприятий в виде QR-кода.
Решение доведено до сведения общества, факт получения сопроводительного письма от 02.09.2024 № ЕЦ/08-9975 «О проведении плановой выездной проверки» с приложением решения от 02.09.2024 № 326-р в сроки, установленные частью 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, общество не оспаривает.
Таким образом, решение о проведении проверки соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 37 Закона № 248-ФЗ, устанавливающей ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор не вправе требовать от контролируемого лица представления документов, информации ранее даты начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Аналогичное положение установлено в пункте 9 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Из пояснений заявителя следует, что документы и сведения, перечисленные в пункте 13 решения от 02.09.2024 № 326-р о проведении выездной проверки, запрошены должностным лицом Управления ранее срока проведения проверки посредством личного обращения инспектора ФИО6 к ведущему геологу общества ФИО7, в подтверждение указанного довода общество представило скриншот мессенджера WhatsApp.
Вместе с тем, суд отмечает, что из представленной переписки не следует, что до даты начала проведения проверки (до 10.09.2024) проверяющим должностным лицом Управления сделан какой-либо запрос о предоставлении документов. В этой связи довод общества в указанной части не подтвержден документально.
Относительно иных доводов заявителя о нарушении Управлением положений Закона № 248-ФЗ суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 53 Закона № 248-ФЗ в целях снижения рисков причинения вреда (ущерба) на объектах контроля и оптимизации проведения контрольных (надзорных) мероприятий контрольные (надзорные) органы формируют и утверждают проверочные листы (списки контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований). Проверочные листы не могут возлагать на контролируемое лицо обязанность по соблюдению обязательных требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Требования к разработке, содержанию, общественному обсуждению проектов форм проверочных листов, утверждению, применению, актуализации форм проверочных листов, а также случаи обязательного применения проверочных листов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
При проведении контрольных (надзорных) мероприятий проверочные листы, указанные в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, заполняются инспектором в электронной форме посредством внесения ответов на контрольные вопросы и заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора. (часть 4).
Вместе с тем, в силу части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2025 года информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.
Согласно части 9.1 этой же статьи Закона № 248-ФЗ до 31 декабря 2025 года указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, а также части 5 статьи 87, статьи 21 Закона 248-ФЗ акт проверки, проведение которой было согласовано органами прокуратуры, непосредственно после его оформления направляется контролируемому лицу, а также в органы прокуратуры посредством ЕРКНМ.
В соответствии с приложением к Правилам формирования и ведения ЕРКНМ, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, сведения о применяемом проверочном листе вносятся в ЕРКНМ в момент согласования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий со статусом отображения в публичном доступе «1», что означает «виден всем».
Проверочный лист заполняется инспектором в электронной форме посредством внесения ответов на контрольные вопросы в ЕКРКНМ (часть 4 статьи 53 Закона № 248-ФЗ), то есть в проверочном листе не фиксируется нарушение обязательных требований.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в паспорте проверки КНМ размещены сведения о решениях контрольного (надзорного) органа, принятых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, в том числе проверочный лист, подписанный электронной подписью и иные документы.
Дополнительно, копии материалов проверки, в том числе проверочного листа, направлялись по запросу общества на электронную почту.
Приведенный довод об отсутствии возможности ознакомления со всеми материалами выездной проверки по QR-коду, указанному в правом верхнем углу Предписания, отклоняется, поскольку в материалах дела документы, подтверждающие невозможность ознакомления с материалами выездной проверки отсутствуют.
Представление акта проверки в качестве приложения к рассматриваемому заявлению, также свидетельствует об осведомленности общества о содержании документов, положенных в основу оспариваемого предписания.
Указанные обстоятельства подтверждают факт ознакомления контролируемого лица с документами, послужившими основанием для принятия оспариваемого предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также – акт). Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.
Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3).
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 87 настоящего Федерального закона контролируемое лицо не подписывает акт и считается получившим акт в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Как указывает ответчик, в связи с территориальной отдаленностью месторождения от г. Иркутск, а также отсутствия технических средств и рабочего места государственного инспектора в пределах месторождения, составление акта проверки от 23.09.2024 № Н-1324 на месте проведения проверки не представлялось невозможным, в связи, с чем акт проверки составлен на рабочем месте инспектора в г. Иркутске и подгружен в ЕРКНМ в соответствии с действующим законодательством.
По мнению заявителя, составление акта вне места его проведения свидетельствует о возможной фальсификации инспектором протокола осмотра №1, фототаблицы и плана –схемы контрольно-надзорного мероприятия.
Вместе с тем, заявитель, против приобщения документов (скриншотов паспорта проверки КНМ) не возражал, ходатайство о фальсификации данных доказательств не заявлял, в порядке статьи 161 АПК РФ не предложил провести проверку заявления о фальсификации путем, например, назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что составление акта контрольного (надзорного) мероприятия по месту нахождения контрольного (надзорного) органа не является грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ, которое может повлечь за собой признание результатов проверки недействительными.
Кроме того, акт плановой выездной проверки от 23.09.2024 № Н-1324 содержит подпись консультанта отдела государственного геологического надзора Управления ФИО6, представлен для ознакомления представителю АО «БратскЭкоГаз» – руководителю сектора ПБОТОС, 23.09.2024, о чем имеется соответствующая отметка.
Отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи инспектора в документах, направленных по адресу электронной почты общества, с учетом размещения всех документов в паспорте проверки, не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и не свидетельствует о нарушении прав проверяемого лица.
Общество также настаивает, что фототаблица к протоколу осмотра от 12.09.2024 №1 не отвечает признакам информативности снимка.
Между тем, фототаблица к протоколу осмотра составлена с целью визуализации осмотренной территории, наглядного отображения выявленных нарушений, фотоматериалы имеют привязку к местности. Все представленные фотоматериалы сделаны в рамках выездной части КНМ.
Представленные в фототаблице фотографии являются четкими, ясными. Фототаблица содержит описание расположенных объектов, изготовлена по материалам именно данного контрольного (надзорного) мероприятия, что в свою очередь подтверждается изображением на указанных фотографиях, которые полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра, с учетом того, что при осмотре присутствовали работники Общества.
Отсутствие в материалах проверки материального носителя не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных требований. Кроме того, видеозапись осмотра представлена в материалы настоящего дела и исследовалась в ходе судебного разбирательства.
Относительно доводов общества об отсутствии сведений о применении технических средств о видеозаписи, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.
Учитывая указанное положение, протокол осмотра в рамках рассматриваемого КНМ составлен инспектором с отражением сведений об осмотренных территориях, обследуемых объектах, с указанием лица, участвовавшего в проведении осмотра.
Формы протокола осмотра, фототаблицы, используемые в рамках КНМ федерального государственного контроля (надзора), законодательно не утверждены.
Таким образом, информация об идентификационных характеристиках приборов, применяемых в рамках осмотров, не является строго обязательной для отражения в протоколах осмотра. При этом в фототаблице к протоколу осмотра от 12.09.2024 №1, протоколе осмотра от 12.09.2024 №1, Управление указано, что фотографирование производилось встроенной камерой в смартфон Орро А5, нагрудный регистратор ВСД.
Частью 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ допускается взаимодействие с одним контролируемым лицом в период проведения рейдового осмотра не более одного рабочего дня.
При этом статьей 36 Закона № 248-ФЗ разрешает контролируемому лицу присутствовать при проведении КНМ, давать пояснения по вопросам их проведения.
Как указано выше в рамках осмотра представитель общества присутствовал 12.09.2024. Замечания и возражения относительно осмотра не поступали.
Доводы заявителя о несоответствии протокола осмотра действительности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Управления каких-либо нарушений положений Закона № 248-ФЗ, регламентирующих проведение плановой выездной проверки в отношении общества, а также ознакомление проверяемого лица с результатами проверки (актом проверки и контрольным листом), суд находит несостоятельными и не обоснованными.
Довод заявителя о неисполнимом характере требований предписания отклоняется судом. Из содержания оспариваемого акта не усматривается неясностей, приведенные формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. В предписании указаны нормы действующего законодательства.
Относительно доводов заявителя о том, что в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон обратной силы не имеет, соответственно, вменение обществу нарушений пункта 15 части 2 статьи 22 Закона о недрах является незаконным, суд отмечает следующее.
Действительно, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Пункт 15 части 2 статьи 22 Закона о недрах устанавливает для недропользователя такую обязанность как выполнение мероприятий по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 8 настоящего Закона.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о недрах пользование недрами осуществляется при условии выполнения мероприятий по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания. Примерный перечень таких мероприятий утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов.
Данные изменения введены в действие Федеральным законом от 28.04.2023 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 22 Закона Российской Федерации «О недрах» и начали действовать с 01.09.2023.
Вместе с тем, требования по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания установлены, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».
Кроме того согласно пункту 2.1 приказа Минприроды России от 20.09.2019 № 639 «Об утверждении Правил подготовки технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья» дополнения к технологической схеме разработки месторождения (ДТСР) является проектным техническим документом – техническим проектом разработки месторождения.
В соответствии с положениями статьи 23.2 Закона о недрах деятельность по разработке месторождения осуществляется на основании технических проектов.
АО «БратскЭкоГаз» является держателем лицензии на пользование недрами от 06.04.2016 ИРК 03283 НЭ. На основании данной лицензии обществу предоставлено право пользования участком недр «Братский», расположенным на территории Братского района Иркутской области, в целях разведки и добычи полезных ископаемых – углеводородного сырья.
Как установлено судом, дополнением к технологической схеме разработки Братского газоконденсатного месторождения, утвержденным протоколом ЦКР Роснедр по УВС от 20.11.2019 № 7682, предусмотрены мероприятия по охране животного мира, такие как установка ограждения, обвалований и отпугивающих устройств для исключения доступа животных в места производства работ.
Согласно технологическому регламенту, в фонде скважин Братского газоконденсатного месторождения на Братском газоконденсатном месторождении находится 12 скважин, в настоящее время в эксплуатации находятся две скважины –№ 13, № 16, остальные ликвидированы как выполнившие свое геологическое назначение.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что деятельность АО «БратскЭкоГаз» по добыче газа сама по себе представляет опасность для объектов животного мира, которые обитают на близлежащих территориях. Осуществление деятельности на основании технической документации, утвержденной до введения в действие пункта 15 части 2 статьи 22 Закона о недрах, не освобождает заявителя от необходимости выполнения требований природоохранного законодательства и законодательства о животном мире.
Вместе с тем, суд учитывает, что согласно технической проектной документации на обустройство Братского газоконденсатного (далее – Технический проект № 3268) действующие скважины № 13 и № 16 имеют ограждения, отпугивающие устройства.
При этом согласно Техническому проекту № 3268 местом производства работ являются только сами скважины; ГФУ являются временным местом производства работ. ГФУ на скважинах № 13 и № 16 лишены систем автоматизации, их запуск и работы носят временный характер и могут осуществляться только в присутствии технического персонала АО «БратскЭкоГаз».
Как усматривается из материалов дела, в частности, протокола осмотра от 12.09.2024 № 1 и фототаблицы к нему, ГФК к скважине №16 имеет ограждения, а также обвалование; горизонтальный факельный оголовок с ГФУ к скважине №13 снят. Указанное свидетельствует, что на момент проверки ГФУ на скважине № 13 обществом не использовалось.
Как отмечает заявитель, ГФУ горизонтального типа эксплуатируются только при условии необходимости проведения определенных видов работ, например, глушение скважины, при проведении капитального ремонта скважины, проведения исследований, предусмотренных лицензией, либо проведение технических работ, например, предотвращение обводнения скважины, выравнивания режима работы самой скважины.
Более того, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителей заявителя, ГФУ к скважине № 13 имеет обвалование, на территории месторождения установлены отпугивающие устройства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также Управлением не установлено, что на момент проверки на ГФУ к скважине № 13 имелись следы нагара и радужной пленки.
Кроме того, как пояснили представители АО «БратскЭкоГаз», при использовании ГФУ к скважине №13 в 2022 году работниками общества выставлялось временное ограждение. Факт наличия данного ограждения и его использования при работе ГФУ к скважине №13 проверяющим должностным лицом не выяснялся.
Управление указывает на недостаточность принятых обществом мер по защите объектов животного мира, поскольку на территории амбара скважины № 13 обнаружены следы диких животных, в подтверждение данного довода указал на снимки №№ 30, 32-35 к фототаблице.
Суд обозрел в судебном заседании представленную ответчиком фототаблицу, в том числе снимки №№ 30, 32-35. По мнению суда из представленных фотокопий не следует принадлежность отпечатка следу дикого животного, невозможно установить оставлен ли данный «след» диким животным или является следствием естественных природных процессов.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие в действиях общества нарушения требований природоохранного законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания пункта 1 предписания от 23.09.2024 № Н-1324 об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а требования в части признания недействительными пунктов 2, 4 этого же предписания – оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать недействительным пункт 1 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 23.09.2024 ШТ-1324, в отношении акционерного общества «БратскЭкоГаз», как не соответствующие Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Заявление акционерного общества «БратскЭкоГаз» о признании недействительным предписания Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 23.09.2024 ШТ-1324 в отношении акционерного общества «БратскЭкоГаз» в части пунктов 2,4, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу акционерного общества «БратскЭкоГаз» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Е.С. Ломаш