Решение по делу № А32-5553/2023 от 24.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5553/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023

Полный текст решения изготовлен 24.07.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,, рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к ФИО1, г. Орел, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 (<...>)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 – лично;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1, г. Орел, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Третье лицо просило заявленные требования удовлетворить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2023 г. до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица поступили возражения на письменные пояснения ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращений ФИО2 от 07.11.2022 и 21.11.2022, содержащих сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт» ФИО1, при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и газете «Коммерсанть», при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Регион Риэлт», установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу № А32-29856/2016 ООО «Регион Риэлт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, Член Ассоциации МСОПАУ.

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 содержат противоречивые данные.

2. Конкурсным управляющим должника в установленный Законом о банкротстве срок не размещены в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений о взыскании убытков с руководителя (бывшего руководителя) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-32538/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2021.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание, совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 14.12.2021 по 14.12.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущено ФИО1 после 14.12.2021, т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 11.01.2023 года начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении № 00042323 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно первому эпизоду арбитражным управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ, а также опубликования в официальном издании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По доводу о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 28.09.2022 содержат противоречивые данные, суд пришел к следующим выводам.

Административный орган указывает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 28.09.2022г. содержат противоречивые данные. Противоречивость, по мнению заявителя, выражается в том, что в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2022г. о деятельности и о результатах проведения процедуры в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 413 692,28 руб. погашено, сумма в размере 650 622 руб. не погашена, также задолженность за оценку имущества должника в размере 45 000 руб. погашена, сумма в размере 135 000 руб. не погашена перед ООО «ЦРДО». В свою очередь, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.09.2022г. в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что вознаграждение конкурсного управляющего погашено в размере 1 183 999,71 руб., а задолженность за услуги по оценке имущества погашена в размере 150 000 руб. и 180 000 руб. В качестве доказательств вмененного правонарушение УФРС приобщило к материалам дела протокол и отчеты ФИО1 от 28.09.2022г.

Так действительно в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2022 о деятельности и о результатах проведения процедуры в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 413 692,28 руб. погашено, сумма в размере 650 622 руб. не погашена.

Между тем, в отчете о движении денежных средств от 28.09.2022г. также отражены платежи о перечислении арбитражному управляющему заявленной суммы в 1 413 692,28 руб. вопреки, указанному в протоколе и заявлении УФРС.

Так в отчете о движении денежных средств от 28.09.2022г. отражены следующие перечисления в пользу ФИО1 вознаграждения:

- в размере 61 314,29 руб. (стр. 8, строка 12, дата платежа 07.07.2020г.);

- в размере 430 999,71 руб. (стр. 11, строка 9, дата платежа 07.07.2020г.);

- в размере 753 000 руб. (стр. 11, строка 9, дата платежа 07.07.2020г.);

- в размере 168 378,28 руб. (стр. 11, строка 10, дата платежа 20.08.2021г.). 61 314,29 руб. + 430 999,71 руб. + 753 000 руб. + 168 378,28 руб. = 1 413 692,28 руб.

Таким образом, информации о погашении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 413 692,28 руб. отраженной в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 28.09.2022г. в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» соответствует информация о фактических перечислениях в пользу ФИО1 в отчете о движении денежных средств от 28.09.2022г., т.е. в отчете отсутствуют противоречия, вопреки указанному УФРС.

В отчете конкурсного управляющего от 28.09.2022 о деятельности и о результатах проведения процедуры в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указано, что задолженность за оценку имущества должника в размере 45 000 руб. погашена, сумма в размере 135 000 руб. не погашена перед ООО «ЦРДО», а в отчете о движении денежных средств от 28.09.2022г. действительно отражены перечисления в пользу ООО «ЦРДО» 150 000 руб. и 180 000 руб.

Между тем, при перечислении в пользу ООО «ЦРДО» 150 000 руб. и 180 000 руб. вопреки указанному УФРС не указано, что данные платежи произведены за оценку, в назначении указано: «Услуги ЦРДО». При этом, также из отчета о деятельности от 28.09.2022г. следует, что с ООО «ЦРДО» был заключен договор б/н оказания юридических и бухгалтерских услуг от 27.04.2017 с оплатой в 50 000 руб. в месяц (стр. 2 отчета).

Из платежей в отчете о движении денежных средств в размере 150 000 руб. и 180 000 руб. с назначением платежа: «Услуги ЦРДО» не следует, что были возмещены расходы ООО «ЦРДО» именно за проведенную оценку, доказательств иного в дело не представлено. При этом, сумма указанных платежей также не исключает включение в указанные суммы 45 000 руб., за услуги по оценке имущества. Следовательно, вопреки указанному УФРС отчеты конкурсного управляющего от 28.09.2022г. не содержат в себе противоречивой информации в части оплаты оценки в пользу ООО «ЦРДО» в размере 45 000 руб., доказательств иного административным органом не представлено.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.3, п. 4).

Таким образом, ФИО1 при составлении отчетов от 28.09.2022г. не нарушены требования, установленные п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, а содержание и форма отчетов соответствует требованиям, установленным типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195), общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Названными правовыми актами не регламентируется порядок заполнения отчетов, в том числе указание того или иного назначения платежа.

Надлежащих и допустимых доказательств несоответствия отчетов от 28.09.2022г. требованиям законодательства о банкротстве, а также противоречивости информации содержащейся в отчетах административным органом не представлено.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

В качестве второго эпизода заявления административный орган указывает, что ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 61.22. Закона о банкротстве, а именно согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, указано, что 19.04.2021г. ФИО2 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 607 808 руб. в пользу должника, которое принято к рассмотрению Определением АС Краснодарского края по делу №А32-29856/2016 от 22.04.2021г., следовательно, по мнению УФРС ФИО1 надлежало опубликовать в АИС ЕФРСБ не позднее 28.04.2021г. сообщение о подаче заявления о взыскании убытков с руководителя (бывшего руководителя) должника.

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда, установлено, что 19.04.2021 ФИО2 подано заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 607 808 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 по делу № А32-29856/2016 заявление от 19.04.2021 о взыскании убытков с ФИО1 принято к производству. Судебный акт о принятии размещен на официальном сайте арбитражного суда 23.04.2021.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Соответственно, сведения о подаче в суд заявления о взыскании убытков с руководителя должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 28.04.2021.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot. fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, в ходе проведенного административного расследования установлено, что 29.04.2021 от ПАО «РНКБ» поступило заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 027 748,74 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N° А32-29856/2016 заявление от 29.04.2021 о взыскании убытков с ФИО1 принято к производству. Судебный акт о принятии заявления размещен на официальном сайте арбитражного суда 18.05.2021.

В силу п. 3.1 Порядка, сведения о подаче в суд заявления о взыскании убытков с руководителя (бывшего руководителя) должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 21.05.2021.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения включены в ЕФРСБ 16.11.2021 сообщением № 7682695, то есть с нарушением установленного срока.

Указанная выше позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу № A53-11103/2020.

Датой совершения данного правонарушения являются дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало включить указанные сведения в ЕФРСБ, а именно: 28.04.2021 и 21.05.2021.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд считает совершенное ФИО1 правонарушения по второму эпизоду малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Решением АС Краснодарского края по делу №А32-10479/2022 от 15.06.2022г. арбитражный управляющий ФИО1 уже привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. по процедуре банкротства №А32-29856/2016, т.е. той же что и рассматривается в настоящем деле, штраф на текущий момент погашен.

Таким образом, с 15.06.2022г. по 15.06.2023г. ФИО1 является подвергнутым к административной ответственности за совершение правонарушения в рамках процедуры банкротства ООО «Регион Риэлт» дело №А32-29856/2016.

Вменяемые в настоящем дела арбитражному управляющему эпизоды совершены в 2020 году. С учетом целей административного наказания, а именно предупредить совершение административных правонарушений период, по смыслу ст. 4.6. КоАП РФ, срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, дается лицу, совершившему административное правонарушение для исправления и недопущения совершения закона в дальнейшем.

Из указанного следует, что с учетом того, что ФИО1 на текущий момент является подвергнутым административному наказанию, а вменяемые правонарушения совершены в период, когда он не был, подвергнут административному наказанию, назначение административного наказания по настоящему делу не соответствует целям, установленным КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 307-АД18-21778. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства, вменяемых в вину арбитражному управляющему ФИО1 повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Также, с учетом того, что ФИО1 в текущий момент подвергнут административному наказанию в рамках того же дела о банкротстве, цель административного наказания уже достигнута, в связи с чем отсутствует необходимость повторно привлечения к административной ответственности.

В случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) в том числе действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. В рассматриваемом деле существенные нарушения, а также какой-либо ущерб отсутствует, доказательств иного подателем не предоставлено.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко