Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-3294/2024

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1124/2025

на решение от 13.02.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3294/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ива»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 13.12.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Ива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/280823/3350463.

Решением от 13.02.2025 требования удовлетворены, суд первой инстанции признал указанное решение Владивостокской таможни незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и обязал таможенный орган произвести возврат ООО «Ива» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/280823/3350463, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО «Ива» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что представленные сканированные копии контракта, приложений к нему, спецификации и коммерческого инвойса на поставку товара заполнены исключительно на русском языке, что не соответствует практике делового оборота, поскольку указанные документы должны быть заполнены на языках каждой из сторон соглашения. Также данные документы содержат признаки графических изменений, а именно печати обеих сторон соглашения находятся на заднем плане текста.

В назначении платежа заявления на перевод указан инвойс, отличный от представленного в рамках спорной поставки. Реквизиты оплаты также отличаются от согласованных в дополнительном соглашении. Произведенную оплату невозможно идентифицировать с декларируемой поставкой в связи с отличием оплаченной суммы от суммы инвойсов. Дополнительных соглашений по перезачету претензий, на что ссылается декларант, представлено не было. Роль и статус организации, в отношении которой осуществлен денежный перевод, не прослеживается.

Сведения о цене за единицу товара и общей стоимости, отраженные в представленной экспортной декларации, не соответствуют аналогичным сведениям, отраженным в коммерческом инвойсе.

Представленный прайс-лист является адресным, полностью копирует номенклатуру и цены ввезенных товаров. Данное ценовое предложение не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц.

ООО «Ива» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представили таможенного органа и общества поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.08.2023 ООО «Ива» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение контракта № 10-П/22 от 09.03.2022, заключенного с иностранной компанией «SIA «ELPIS» (Китай), во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/260823/3350463.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

27.08.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения. Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

19.10.2023 в ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

Таможенным органом направлен дополнительный запрос от 29.10.2023, ответ на который был представлен обществом 01.11.2023.

14.11.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280823/3350463, в части таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости товаров увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Ива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, которое было удовлетворено обжалуемым решением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ № 10702070/260823/3350463 были представлены следующие документы: договор от 09.03.2022 № 10-П/22, спецификация от 31.07.2023 №136/1, инвойс от 31.07.2023 №JY230714, коносамент от 21.08.2023 №MAQNVS45546 и иные документы.

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару №1 составило 51,83% по ФТС России и 53,42% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 27.08.2023 и 29.10.2023 от декларанта 19.10.2023 и 01.11.2023 помимо ранее представленных документов поступили заявление на перевод от 05.10.2023 №30, инвойсы №№2302979, 2302980, 2302978, JY230714, 2302891, 2302890, NJS-23/085, претензии от 01.09.2023 №111, от 22.09.2023 №117, письмо о переплате от 21.09.2023 №182, справки из банка от 21.09.2023 и 27.09.2023, ведомость банковского контроля, экспортные декларации и иные документы.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 14.11.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- адресность прайс-листа;

- несоответствие сведений экспортной декларации аналогичным сведениям инвойса;

- отсутствие надлежащих доказательств оплаты товарной партии.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям договора от 09.03.2022 №10-П/22, заключенного между ООО «Ива» (покупатель) и компанией «Sia «Elpis» (продавец), продавец продает, а покупатель покупает сырье для пищевой и фармацевтической промышленности, свободный от генетически модифицированных организмов (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора продажа производится отдельными партиями товара в соответствии с заказами покупателя. Объём, ассортимент, стоимость и условия каждой поставки согласовываются в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент и цена товара указаны в спецификации. Об изменениях в спецификации продавец информирует покупателя не позднее 10 дней до введения изменений (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора платеж за товар производится покупателем в евро путем перечисления стоимости партии товара, указанной в инвойсе, на расчётный счет продавца в течение 45 дней со дня таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4.1 договора товар продается на условиях DAP Pskov, CPT Pskov, FCA Riga, CFR порты России, CIF порты России, FOB порты Китая, FCA порты Китая, EXW города Китая, FCA города Китая, FCA ж/д станции Китая, FOB порты Вьетнама, FOB порты Индонезии, FOB порты Египта, FOB порты Индии, FOB порты Бразилии, FOB порты Нигерии, FOB порты Перу, FOB порты Мадагаскара, FOB порты Турции, FOB порты Мексики, FCA города Европы и Евросоюза, EXW города Европы и Евросоюза, DAP города России CPT города России (Инкотермс-2020).

Дополнительным соглашением от 04.07.2023 стороны внесли изменения в раздел «реквизиты сторон» в части банковских реквизитов продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 31.07.2023 №136/1 была согласована поставка на условиях FOB Qingdao (China) товара «ламинария сушеная резаная» на сумму 56 632,75 евро.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 31.07.2023 №JY230714 на поставку товара на указанную сумму.

Повторно оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в спецификации совпадают с данными, указанными в коммерческом инвойсе. При этом данные документы содержат ссылку на договор, во исполнение которого они оформлены.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Довод Владивостокской таможни о том, что представленные сканированные копии контракта, приложений к нему, спецификации и коммерческого инвойса на поставку товара заполнены исключительно на русском языке, что не соответствует практике делового оборота, поскольку указанные документы должны быть заполнены на языках каждой из сторон соглашения, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Федеральным законом от 01.06.2005 №53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в деятельности организаций всех форм собственности (статья 3). Таким образом, использование русского языка является обязательным, поскольку он является государственным языком Российской Федерации. Тогда как обязательных требований об использовании того или иного иностранного языка при заключении внешнеэкономического договора гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает. Заключение такого договора осуществляется согласно волеизъявлению сторон.

При этом в пункте 8.6 договора стороны предусмотрели, что договор составлен и подписан в двух юридически равносильных экземплярах на русском языке, которым стороны договорились пользоваться как рабочим.

Таким образом, в настоящем случае волеизъявление сторон было направлено на формирование текста договора и прилагаемых к нему документов на русском языке, что не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.

Указание на то, что представленные коммерческие документы содержат признаки графических изменений, а именно печати обеих сторон соглашения находятся на заднем плане текста, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку экспертиза указанных документов на предмет их изготовления путем фотомонтажа таможенным органом не проводилась.

Кроме того, коллегия апелляционного суда принимает во внимание, что вышеуказанные замечания к представленным декларантом документам сделки не были положены таможенным органом в основу принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

В подтверждение оплаты ввозимого товара в адрес продавца по контракту декларантом на стадии таможенного контроля представлено заявление на перевод от 05.10.2023 №30 на общую сумму 353 069,65 евро, содержащее ссылку на договор от 09.03.2022 № 10-П/22, а также инвойсы №№2302979, 2302980, 2302978, JV230714, 2302891, 2302890, NJS-23/085.

Указание в назначении платежа спорного заявления на перевод ссылки на инвойс № JV230714, несмотря на представление обществом при таможенном декларировании инвойса №JY230714, на что обращено внимание таможенного органа, расценивается апелляционным судом как техническая опечатка.

То обстоятельство, что банковские реквизиты продавца, отраженные в платежном документе (счет №LV36LAPB0000156058186), не соответствуют указанным в дополнительном соглашении от 04.07.2023 (счет №RO61RZBR0000060023840149), также нельзя признать состоятельным, учитывая, что в качестве получателя платежа указан продавец товара - Sia «Elpis».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что из строки 257 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, представленной заявителем таможне в ходе проведения камеральной таможенной проверки, следует, что банковским учреждением, как агентом валютного контроля, по спорной декларации на товары учтена оплата покупателем продавцу в размере 56 632,75 евро.

Иные инвойсы №№2302979, 2302980, 2302978, 2302891, 2302890, NJS23/085, указанные в назначении платежа спорного заявления на перевод, были представлены для оценки как в таможенный орган, так и в суд первой инстанции. Проанализировав указанные коммерческие инвойсы №№2302979, 2302980, 2302978, 2302891, 2302890, NJS23/085, а также инвойс №JY230714 по спорной поставке, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что общая стоимость товарных партий по данным документам составляет 353 882,02 евро. Таким образом, разница между общей суммой вышеуказанных инвойсов и суммой, уплаченной в соответствии с заявлением на перевод от 05.10.2023 №30, составляет 812,37 евро.

Между тем, в информационном письме от 01.11.2023, представленном в рамках таможенной проверки, декларант пояснил, что общая сумма по заявлению на перевод №30 от 05.10.23 не корреспондирует с общей стоимостью всех оплаченных по нему инвойсов на сумму 812,37 евро по причине списания этой суммы в зачет претензий поставщику. К указанному письму обществом были приложены подтверждающие документы: претензия от 01.09.2023 № 111 на сумму 82,17 евро, претензия от 22.09.2023 № 117 на сумму 730 евро, письмо о переплате от 21.09.2023 № 182 на сумму 0,2 евроцента, справки из банка от 21.09.2023 и 27.09.2023, подтверждающие принятие в зачет сумм претензий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Также в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены экспортные декларации №425820230000758022 и № 425820230000758002, которые содержат сведения о наименовании и весе нетто и брутто товаров, корреспондирующие сведениям, отраженным в коммерческих документах сделки и спорной ДТ.

Довод таможни о том, что заявленные в них сведения о цене за единицу товара (2,83 евро за кг и 6,15 евро за кг) и, соответственно, общей стоимости (33 606,25 евро и 20 295 евро, всего по двум товарам 53 901,25 евро) не соответствуют аналогичным сведениям, отраженным в коммерческом инвойсе (3,01 евро за кг – 35 743,75 евро; 6,33 евро за кг – 20 889 евро, всего – 56 632,75 евро), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из анализа представленных документов и пояснений декларанта следует, что экспортные декларации содержат сведения о продаже товара от экспортера «Ронгченг Джингуй Ошеаник Технолоджи Компании Лимитед» (КНР) в адрес продавца - компании «Sia «Elpis».

Разница стоимости на товары в экспортной декларации и в коммерческих документах сделки составляет 0,18 евро за кг товаров, что по существу является торговой наценкой продавца. Указанные сведения также следуют из анализа представленных декларантом расчета цены производителя и прайс-листа продавца спорных товаров.

При этом таможенная стоимость ввозимых товаров, задекларированная в спорной ДТ, определена ООО «Ива» исходя из стоимости товара, согласованной в спецификации от 31.07.2023 №136/1 и инвойсе от 31.07.2023 №JY230714, в размере 56 632,75 евро, то есть с учетом торговой наценки.

Таким образом, выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортных деклараций не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценивая, в свою очередь, изложенный в решении о корректировке вывод таможенного органа о представлении декларантом адресного прайс-листа продавца без указания срока его действия, коллегия признает его несостоятельным, поскольку информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Изложенная в решении таможни ссылка на отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

На основании изложенного, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни от 14.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/280823/3350463, его противоречии положениям ТК ЕАЭС и нарушении прав и законных интересов декларанта, и, соответственно, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для его признания незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что заявленный обществом и принятый судом первой инстанции способ устранения нарушения его прав и законных интересов в виде обязания Владивостокской таможни возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых надлежит определить на стадии исполнения судебного акта, является соразмерным и адекватным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2025 по делу №А51-3294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина