ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8636/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-254987/24 14 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Виктория» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-254987/24,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности в размере 472 584 руб. 07 коп. и неустойки за период с 11.09.2023 г. по 04.10.2024 в размере 84 374,51 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, либо оставить иск без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Истец является управляющей компанией, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077001826 от 16.04.2015 г., выданной Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор № 00167/БИТ/-503-23/000 от 17.04.2023 г. управления многоквартирным домом по адресу: <...>.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 239,7 кв. м., кадастровый номер 77:03::0004005:5334 по адресу <...>.
По условиям договора Истец, как Управляющая компания, обязан по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия Договора за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД и управлению МКД; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений; осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги Управляющей организации.
Согласно пункту 4.10 договора плата за услуги Управляющей организации по настоящему Договору вносится Собственниками, являющимися физическими лицами, ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемого Управляющей организацией платежного документа. Обязательства Собственника - юридического лица о оплате содержания помещения считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет Управляющей Организации.
Во исполнение своих обязанностей по указанному договору Истец в период с 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г. надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность за период 01.08.2023 г. по 31.07.2024 г. в размере 472 854,07 руб.
Согласно п. 4.11. Договора Собственнику нежилого помещения платежные документы предоставляются до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Также Собственник вправе сформировать платежный документ в личном кабинете на официальном сайте управляющей компании и (или) в мобильном приложении.
В соответствии с п. 4.22 Договора стороны договорились осуществлять оплату услуг Управляющей организации по указанному Договору без подписания актов приемки оказанных услуг и выполненных работ в расчетном периоде.
Согласно п. 4.23 Договора Собственники - юридические лица и Управляющая организация соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по настоящему Договору осуществлять электронный обмен документами (далее - ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи и/или на электронных носителях, подписанными квалифицированной электронной подписью (далее - «КЭП). В качестве программы для ЭВМ, предназначенной для обмена электронными документами, Стороны используют «Контур.Диадок».
Посредством ЭДО Стороны могут обмениваться следующими документами: - дополнительные соглашения к Договору; - акты выполненных работ; - счета на оплату; - акты сверки взаиморасчетов; любые уведомления, указания, сообщения, требования, предусмотренные Договором. 23.08.2024 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией, РПО № 10527592036400.
В соответствии с п.5.3 Договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг Управляющей организации, Собственник обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В связи с этим, неустойка за период с 11.09.2023 г. по 04.10.2024 г. составляет 84 374,51 руб.
Претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 249, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представил.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу ответчика.
Почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле.
Довод жалобы о том, что Истец не учитывает показания счетчиков при расчете задолженности, подлежит отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие самих счетчиков у Ответчика, что является нарушением положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» об обязанности собственников использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета.
Основания для перерасчета суммы задолженности отсутствуют, так как Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что приборы учета были установлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-254987/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.А. Лялина