СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1478/2025-ГК

г. Пермь

28 октября 2024 года Дело № А71-7306/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Тристан Ольги Сергеевны,

на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2025 года, о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7306/2024

по иску компании «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ» (правопреемник индивидуальный предприниматель Тристан Ольга Сергеевна (ОГРНИП: 323508100397225, ИНН 222175778971)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

о защите исключительных прав на товарные знаки,

установил:

компания «Вайсс Хеми + Техник ГмбХэнд Ко, КГ» (далее также – компания, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 378 400 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

23.01.2025 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»).

Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройсистема» взыскано 70 400 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 (резолютивная часть от 25.03.2025) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025 по делу № А71-7306/2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением:

о правопреемстве взыскателя по делу № А71-7306/2024 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 300 375 руб. 60 коп.

07.05.2025 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Стройсистема» о взыскании 133 739 руб. 80 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявления рассмотрены судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.07.2025) произведена замена взыскателя по делу № А71-7306/2024 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Указанным определением с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 669 руб. 86 коп. в возмещение судебных издержек; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 78 736 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек; произведен зачет удовлетворенных требований по заявлениям о взыскании судебных издержек, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 066 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек.

ИП Тристан О.С. с вынесенным определением не согласна, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, заявление ИП Тристан О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказать.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, не выполнявшего в ходе рассмотрения существа спора судом обязанность по заблаговременному представлению необходимых доказательств, что повлекло существенное затягивание срока рассмотрения дела, апеллянт полагает, что имеются необходимые основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и возложения на ИП ФИО2 всех судебных расходов по делу.

Утверждает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов. Взыскивая с истца судебные издержки в размере 60 066 руб. 66 коп., суд первой инстанции не соотнес размер взысканной компенсации с взысканными расходами.

Как утверждает апеллянт, с истца взысканы судебные издержки в размере 60 066 руб. 66 коп., в то время как решением суда взыскана компенсация в размере 70 400 руб. При таких обстоятельствах компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак составит 10 333 руб. 34 коп., что не способствует эффективной защите интеллектуальной собственности; не будет способствовать достижению такой публично-правовой цели, как стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, практически равную размеру взысканной компенсации за допущенное им нарушение, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, было верно установлено судом, 22.04.2024 между ООО «ТиДжиПи Партнерс» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «СТРОЙСИСТЕМА» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ЮУ-10 (далее – Договор №1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, перечень и стоимость которых указаны Сторонами в Приложениях к Договору (п.1.1 Договора №1).

Согласно п. 3.1 Договора №1 стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов будут сформулированы в Приложениях к Договору №1.

Согласно Приложению №1 от 22.04.2024 к Договору № 2 «Акт об оказании услуг. Перечень услуг. Стоимость и порядок расчетов» стороны изложили перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых по договору (п.1 Приложения №1), на общую сумму 495 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 14 календарных дней с момента подписания Приложения №1, из них:

подготовка искового заявления к ИП ФИО2, ведение дела в суде первой инстанции – 300 000 руб.;

подготовка возражений против предоставления правовой охраны товарного знака № 1017971 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности – 150000 руб.;

выявление нарушителей исключительных прав, подготовка и отправка досудебных претензий в адрес нарушителей – 45 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные по Договору №1 услуги в полном объеме в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 03.05.2024.

Почтовые расходы в размере 375 руб. 60 коп. подтверждены документально чеками об оплате от 02.04.2025 на сумму 124 руб. 20 коп., от 13.02.2025 на сумму 129 руб., от 10.01.2025 на сумму 119 руб. 40 коп.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных издержек на общую сумму 300 375 руб. 60 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела следует, что, 16.05.2024 между ИП ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения (приобщен электронно с ходатайством от 07.05.2025) (далее – Договор №2), по условиям которого ФИО2 поручает исполнителю произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации, составление отзывов и возражений по делу №А71-7306/2024 (п.1.1 Договора №2).

Согласно п.3.1 Договора №2 стоимость юридических услуг составляет:

- 3 000 руб. за устную консультацию,

- 4 000 руб. за устную консультацию с изучением документов,

- 3 0000 руб. за составление одного отзыва/возражения/письменного пояснения.

В соответствии с Актом от 13.02.2025 к Договору №2 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 82 000 руб., в следующем объеме:

- устная консультация 16.05.2024, 18.11.2024, 29.11.2024, 03.12.2024, 13.12.2024, 14.01.2025 – 18 000 (3000 руб.*6),

- устная консультация с изучением документов 11.09.2024 – 4 000 руб.

- составление отзыва на иск 31.05.2024, 12.09.2024 – 30 000 руб. (30 000 руб.*2).

Поручитель оплатил оказанные по Договору №2 услуги в полном объеме в размере 82 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 07.05.2025.

Кроме того, 28.02.2025 между ИП ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения (далее – Договор №3), по условиям которого ФИО2 поручает исполнителю произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации, составление отзывов/возражений по апелляционной жалобе ООО «Стройсистема» по делу №А71-7306/2024 (п.1.1 Договора №3).

Согласно п.3.1 Договора №3 стоимость юридических услуг составляет:

- 4 000 руб. за устную консультацию с изучением документов,

- 30 000 руб. за составление одного отзыва/возражения/письменного пояснения.

В соответствии с Актом от 01.04.2025 к Договору № 3 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 000 руб., в следующем объеме:

- устная консультация с изучением документов 28.02.2025 – 4000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу 04.03.2025 – 30 000 руб.

Поручитель оплатил оказанные по Договору №3 услуги в полном объеме в размере 34 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 07.05.2025.

Кроме того, 03.05.2025 между ИП ФИО2 (поручитель) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения (приобщен электронно с ходатайством от 07.05.2025) (далее – Договор №4), по условиям которого ФИО2 поручает исполнителю произвести следующие виды работ по оказанию юридической помощи: консультации, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва/возражения/письменных пояснений, в том числе на заявление истца о взыскании судебных расходов по делу №А71-7306/2024 (п.1.1 Договора №4).

Согласно п.3.1 Договора №4 стоимость юридических услуг составляет:

- 3 000 руб. за устную консультацию,

- 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов,

- 15 000 руб. за составление отзыва/возражения/письменных пояснений.

В соответствии с Актом от 07.05.2025 к Договору №4 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 33 000 руб., в следующем объеме:

- устная консультация с изучением документов 03.05.2025 – 3000 руб.

- составление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов 03.05.2025 – 15 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов 07.05.2025 – 15 000 руб.

Поручитель оплатил оказанные по Договору №4 услуги в полном объеме в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 07.05.2025.

Ссылаясь на исход рассмотрения существа спора – частичное удовлетворение исковых требований судом, понесенные ими расходы, связанные с оплатой услуг представителей, стороны обратились с соответствующим заявлениями о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Проанализировав представленные истцом доказательства, объем проделанной исполнителем работы, приняв во внимание возражения ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования, вместе с тем, чрезмерности взыскиваемой суммы, не отвечающей критерию разумности и справедливости, объему и сложности оказанных услуг, количеству времени, которое мог бы потратить квалифицированный специалист для оказания каждой из поименованных услуг.

С учетом сделанных выводов, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и разумности, суд счел необходимым снизить общий размер расходов, подлежащих компенсации истцу до 100 000 руб.; признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на почтовые услуги в размере 375 руб. 60 коп.

Аналогичные критерии оценки справедливости заявленного требования применены судом при рассмотрении заявления ИП ФИО2, признанного обоснованным и соразмерным в сумме 96 739 руб. 80 коп,, включая стоимость услуг по Договору №2 – 66 739 руб., а также 15 000 руб. по Договору № 3, 15 000 руб. по Договору № 4.

Далее, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2025, принятие тем самым судебного акта в пользу истца на 18,60%, в пользу ответчика на 81,40%, суд пропорционально удовлетворенным требованиям рассмотрел вопрос возмещения сторонам понесенных ими судебных расходов, признав подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных издержек в размере 18 669 руб. 86 коп., с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 – 78 736 руб. 52 коп.

В результате произведенного судом зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 066 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек.

Обратившись с жалобой, истец ссылается на необоснованность произведенного судом снижения взыскиваемой суммы, не учитывающего соотнесение размера взысканной компенсации и заявленных расходов.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены оспариваемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено ранее, в результате рассмотрения существа спора судом, исковые требования удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено ранее, обстоятельства фактического несения обоими заявителями (как истцом, так и ответчиком) судебных расходов, подтверждены представленными в материалы дела документами, перечисленными ранее, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Соответственно, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителями судебных расходов апелляционный суд не усматривает, соответствующих возражений в тексте жалобы не приводится.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, формирующемуся с учетом обстоятельств конкретного спора, процессуального поведения сторон. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявляя о необходимости применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, апеллянт ссылается на злоупотребление правом, допущенное ответчиком, которым, по мнению истца, заблаговременно не раскрывались доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Анализируя приведенный довод апеллянта, суд установил, что в результате активных действий ответчика, доказавшего обоснованность своих возражений и подтвердившего представленными документами, что количество проданных товаров составило не 1075 шт., как настаивал истец, а 200 шт., размер взысканной компенсации вместо 378 400 руб. (по расчету истца: 176 * 1075 * 2 = 378 400, где 176 руб. – цена контрафактного товара (арт. 175779923), 1075 – количество отзывов/оценок покупателей о товаре (количество проданных товаров), составил – 70 400 руб. за 200 единиц контрафактного товара стоимостью 176 руб./шт.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства рассмотрения возникшего между сторонами спора свидетельствуют об активной позиции ответчика, допустимыми и достаточными доказательствами, в установленном порядке представленными суду, доказавшего обоснованность своих доводов, что послужило основанием для принятия решения на 81,39% в его пользу.

Само по себе субъективное мнение истца о несвоевременности совершаемых ответчиком процессуальных действий, не может быть признано безусловным злоупотреблением правом, на чем настаивает истец, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В данном случае, вопреки доводам жалобы в поведении ответчика не усматривается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, а также не установлено наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Более того, достигнутый в результате действий ответчика результат, свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу.

Обжалуя определение о возмещении судебных издержек, истец фактически не оспаривает произведенное судом первой инстанции снижение взыскиваемой им суммы по критерию чрезмерности, как не соответствующей, по оценке суда, фактической сложности рассмотренного спора, длительности его рассмотрения, количеству собранных доказательств, состоявшихся судебных заседаний, трудозатратам представителя при оказании соответствующих услуг своему доверителю, несоответствия взыскиваемой суммы средней стоимости аналогичных услуг.

Заявителем жалобы при опровержении правильности выводов суда, указано на то, что судом не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Апеллянт ссылается на несправедливость произведенного распределения судебных издержек, в результате которого компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак фактически составила 10 333 руб.

Отклоняя соответствующий довод, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленного, размер компенсации по требованию истца определен в двукратном размере стоимости контрафактного товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В свою очередь, ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 Постановления N 10).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Таким образом, при разрешении существа рассматриваемого спора, суд был ограничен законодательно установленными пределами размера компенсации и порядком определения ее размера – двукратная стоимость контрафактного товара.

Обоснованность требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 378 400 руб. доказана не была, поскольку судом установлен факт реализации ответчиком лишь 200 единиц товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Состоявшееся решение о взыскании компенсации в размере 70 400 руб. принято судом в пользу истца на 18,60%. В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца обоснованно отнесены на ответчика, с учетом их снижения судом по критерию чрезмерности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возможность суда в снижении размера судебных расходов, исходя из совокупности обстоятельств дела, видимых им критериев и оснований, вопреки позиции апеллянта, не ограничена, а необходимость пропорционального возмещения расходов обусловлено приведенной ранее нормой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 N 2777-О разъяснял, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Снижение первоначально заявленного размера компенсации в силу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является безусловным основанием для снижения фактически понесенных стороной судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку существо заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак как имущественного требования, не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 21 постановления N 1 оснований, при наличии которых применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов является недопустимым, суд правомерно счел обстоятельство того, что исковые требования по имущественному требования удовлетворены частично, в размере 18,60% от заявленного размера компенсации, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму издержек в размере 18 669 руб. 86 коп., что составляет 18,60% от стоимости оказанных истцу юридических услуг, признанной судом обоснованной (100 000 руб.).

Сформулированное в п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, разъясняет, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2025, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 07.07.2025) по делу № А71-7306/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина