Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«19» ноября 2025 года Дело № А50-20286/2025

Резолютивная часть решения принята 18.11.2025. Полный текст решения изготовлен 19.11.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия,

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО2 по доверенности от 03.07.2025

№ ДВ-168-125, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - ФИО2)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не отмене обеспечительных мер

в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства

№ 92050/22/59005-ИП.

Определением от 05.09.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

(далее - Управление), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - Учреждение).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 26.02.2020 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 92050/22/59005-ИП; поясняет, что названное исполнительное производство окончено постановлением от 28.06.2023, однако в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника) судебным приставом-исполнителем не отменены; кроме того, ссылается на наличие действующего запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств; полагает незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в не отмене названных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП. В дальнейшем заявителем представлены письменные пояснения, в которых указано на отмену судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника).

ФИО2 отзыв на заявление не представила, против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в судебном заседании; ссылается на вынесение постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП.; поясняет, что в рамках названного исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств не налагался.

Управление и Учреждение отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу

части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения требований заявителя возражала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, в сумме 260 080 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу

№ А50-9450/2015 исковые требования Учреждения удовлетворены, с ФИО1 в пользу Учреждения взыскано в счет возмещения вреда 260 080 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу

№ А50-9450/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

19.01.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 4296187 на взыскание с ФИО1 в пользу Учреждения в счет возмещения вреда 260 080 руб.

Постановлением от 26.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 4296187 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 26738/20/59005-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 260 080 руб. (л.д.20-21).

В рамках исполнительного производства № 26738/20/59005-ИП должностным лицом службы судебных приставов предприняты меры принудительного взыскания, а именно: вынесены постановления от 13.03.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 07.04.2020, 07.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 22-31).

Постановлением от 27.06.2020 исполнительное производство № 26738/20/59005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

(пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) (л.д. 32).

Постановлениями от 27.06.2020 отменены постановления от 13.03.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 07.04.2020, 07.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 33-37).

13.08.2021 начальником Отдела старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление которым постановление от 27.06.2020 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 26738/20/59005-ИП возобновлено с присвоением ему нового номера – 92050/22/59005-ИП.

В рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП должностным лицом службы судебных приставов также предприняты меры принудительного взыскания, а именно: вынесены постановления от 06.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 14.09.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 26.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 42-61).

28.06.2023 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

(пункт 3 части 1 статьи 47, пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Сумма, взысканная по исполнительного производству составила 11 094,61 руб. (л.д. 62).

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника; запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, вызывает стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки; дает физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; совершает иные действия.

Согласно части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства при отсутствии оснований, указанных в частях 5, 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ,

на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по отмене принятых в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения.

Как указано ранее, возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство № 92050/22/59005-ИП окончено постановлением от 28.06.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях

(пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) (л.д. 62).

Доказательств возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора в материалах дела не имеется, ФИО2 не представлено, соответственно, принятые меры принудительного исполнения подлежали отмене.

В названном постановлении от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП указано на необходимость отмены всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Между тем, из представленных заявителем в материалы дела сведений с портала Государственных услуг усматривается, что на момент обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника (постановления от 06.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 14.09.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 26.11.2022) не отменены.

Более того, из представленной заявителем выписки о движении денежных средств по счетам заявителя в банке, также усматривается, что названные меры принудительного исполнения также являлись действующими.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в материалах дела не имеется.

Таким образом, несмотря на указание в постановлении от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства на отмену мер принудительного исполнения, фактически названные меры судебным приставом-исполнителем, в нарушение части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, не отменены, в связи с чем, названные меры сохраняли своё действие на момент обращения заявителя в суд.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснила, что названные меры принудительного исполнения отменены только постановлениями от 26.09.2025, которыми отменены постановления от 06.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 14.09.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 26.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 63-72).

Вместе с тем, названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем только 26.09.2025, то есть после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлениям (03.09.2025), следовательно, совершение названных действий не свидетельствует о недопущении ФИО2 оспариваемого бездействия.

Доказательств фактической отмены указанных мер принудительного исполнения до 03.09.2025 в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника), что является нарушением законодательства об исполнительном производстве и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не отмены мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника).

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в не отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем в материалы судебного дела представлены копии материалом исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП, а также сводка по названному исполнительному производству.

Из анализа названных документов судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП судебным приставом-исполнителем не накладывался запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств.

Иных доказательств наличия названного запрета заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему дела ФИО2 вынесены постановления от 26.09.2025 об отмене постановлений от 06.05.2022, 06.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022, 14.09.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 21.11.2022, 26.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, с учетом того, что в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в не отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств, отказано, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника) в рамках исполнительного производства № 92050/22/59005-ИП,

как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин