Решение по делу № А33-8227/2023 от 12.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело № А33-8227/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27430/23/24008-ИП, о прекращении исполнительного производства.

Определением от 31.03.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>, оф. 2-16).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-4056/2021:

- иск общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" взыскано 6 748 288,60 руб. задолженности;

- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" взыскано 106 210,54 руб. неустойки, 4 186,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18 ноября 2022 г. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 039073300 о взыскании с ООО «Генпроект» в пользу ООО «Спецстройпроект» 106 210.54 рублей неустойки и 4 186,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-3190/2022 ООО «Спецстройпроект» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительный лист ФС № 039073300 направлен на принудительное исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 29430/23/24008-ИП о взыскании с ООО «Генпроект» в пользу ООО "Спецстройпроект" задолженности в размере 110 396,54 руб.

06.03.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление ООО «Генпроект» о прекращении исполнительного производства № 29430/23/24008-ИП в связи с отсутствием задолженности перед ООО «Спецстройпроект» на основании произведенного зачета.

15.03.2023 конкурсному управляющему направлен запрос о возможности проведения зачета.

Согласно ответу на запрос к и/п № 29430/23/24008-ИП зачет указанных требований провести невозможно в силу запрета п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, так как при проведении зачета будет нарушена очередность платежей.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства № 29430/23/24008-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕНПРОЕКТ», считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27430/23/24008-ИП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № 29430/23/24008-ИП, возбужденное 06.03.2023 на основании исполнительного документа № ФС 039073300 от 18.11.2022, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ООО «Генпроект» в пользу ООО "Спецстройпроект" задолженности в размере 110 396,54 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не нарушает права заявителя по следующим основаниям.

Правовые основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

Вышеуказанные основания судебным приставом-исполнителем не установлены, о наличии указанных обстоятельств в заявлении ООО «Генпроект» не сообщалось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства.

ООО «Генпроект» в своем заявлении указывало, что сторонами произведен зачет встречных требований, основанный на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4056/2021, ООО «Генпроект» не имеет задолженности по исполнительному листу № ФС 039073300 от 18.11.2022. Так, ООО «Генпроект» письмом исх.215, от 03.12.2021 уведомило должника (ООО «Спецстройпроект») о зачете встречных однородных требований (задолженность ООО «Генпроект» перед ООО «Спецстройпроект» в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-4056/2021 составляет 106 210,54 руб. неустойки, 4 186,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины). Указанное письмо исх.215, от 03.12.2021 получено ООО «Спецстройпроект» заказным почтовым отправлением, о чем имеется трек почтового отправления № 66002161041683.

На основании вышеизложенного, ООО «Генпроект» полагало, что исполнительное производство возбуждено не правомерно и подлежит прекращению.

Вместе с тем, как указано ранее, вышеуказанные обстоятельства (доводы об отсутствии взыскиваемой задолженности) в силу части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не являются основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 названного закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Заявитель, ссылаясь на уведомление о зачете встречных требований, направленное им в адрес ООО «Спецстройпроект» письмом от 03.12.2021 исх. 215, полагает, что до введения процедуры банкротства между ООО «Спецстройпроект» и ООО «Генпроект» состоялся зачет встречных требований, поскольку данное уведомление было получено ООО «Спецстройпроект» 09.12.2021 путем вручения заказного почтового отправления ШПИ 66002161041683.

В данном уведомлении от 03.12.2021 исх. 215 указано, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 по делу № А33-4056/2021 частично прекратилось обязательство в отношении следующих требований:

1. Денежное требование ООО "Генпроект" у ООО "Спецстройпроект" в размере 6 748 288,60 руб.

1.2. Денежное требование ООО "Спецстройпроект" к ООО "Генпроект" размере 106 210,54 руб. неустойки,

после проведения зачета:

2.1. остаток задолженности на 03.12.2021 ООО "Спецстройпроект" перед ООО "Генпроект" составляет 6 642 078,06 руб.

2.2. обязательство ООО "Генпроект" перед ООО "Спецстройпроект" прекращается полностью.

Со ссылкой на данное уведомление заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно пришел к выводу о невозможности проведения зачета в силу запрета, установленного п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, зачет состоялся до момента возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу № А33-3190-13/2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» задолженности в размере 6 748 288,60 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-4056/2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном судебном акте отражено, что по данным общества с ограниченной ответственностью «Генпроект» у должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» имеется задолженность в размере 6 748 288,60 руб. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-4056/2021, по итогам рассмотрения дела в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 6 748 288,60 руб. задолженности. Доказательства исполнения судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено требование кредитора в размере 6 748 288,60 руб. задолженности признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2022 по делу № А33-3190-13/2022, опровергают довод ООО «Генпроект» о проведении зачета встречных требований, основанного на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4056/2021, данным судебным актом опровергается наличие состоявшегося зачета на основании уведомления от 03.12.2021 исх. 215.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство также возбуждено в целях принудительного взыскания 4 186,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении указанной задолженности уведомление о зачете не представлялось, в связи с чем довод заявителя об отсутствии задолженности не подтвержден.

На основании вышеизложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж