Решение по делу № А08-9808/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9808/2024

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Громадской И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российские Железные Дороги" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 092 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, по паспорту, доверенности - от 15.11.2023, диплому;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность - от 16.11.2022 (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ОЭМК ИМ.А.А. УГАРОВА" (ответчик) о взыскании 16 092 руб. убытков в виде расходов на устранение коммерческой неисправности.

В суде иск поддержал.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на то, что причиной отцепки вагона являлась техническая неисправность вагона, что является следствием некачественного деповского ремонта вагона.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 на станции «Валуйки» Юго-Восточной ж/д при следовании поезда был отцеплен вагон № 53494217 по случаю коммерческой неисправности – обрыв стоек (код неисправности 503) и уширение кузова (код неисправности 502), следовавший по транспортной накладной ЭТ406287 от 12.12.2023 со станции «Котел» Юго-Восточной ж/д, на станцию назначения «Титаровская» Северо-Кавказской ж/д с грузом: прокат черных металлов от АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени А.А. Угарова».

Считая, что качество и надежность многооборотных средств крепления осуществляются грузоотправителем, истец понесённые расходы на устранение коммерческой неисправности в испрашиваемом размере потребовал от Ответчика претензией от 28.05.2024 N 6035/ЮВ ТЦФТО.

Однако претензия ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения, связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 2 ст. 307 гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 302-ЭС20-4953 по делу N А19-9322/2019).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Исходя из предмета и основания заявленного иска (ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ), истец обязан доказать наличие состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также размер причиненного вреда.

В п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ).

Объективна невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной работе.

В соответствии с п. 1.6 Регламента перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005.

Из представленного истцом акта общей формы от 14.12.2023 N 5/35674 следует, что коммерческая неисправность вагона возникла из-за обрыва сварного шва стойки (код неисправности 503) и уширения кузова (код неисправности 502).

Согласно Классификатору КЖА 2005 данные неисправности с кодом "502" и "503" относятся к технологическим.

Согласно Классификатору КЖА 2005 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Данный КЖА 2005 является действующим документом, и предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, объектом классификации по которому является неисправность вагона, влекущая необходимость проведения ему планового, текущего отцепочного ремонтов, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов.

Следовательно, ссылка Истца на Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.12.2022 № 3224/р вообще не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора.

Устранение технической неисправности - обязанность Перевозчика, возложенная на него п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Таким образом, именно на Перевозчика распространяется обязанность подавать под погрузку технически пригодные вагоны, что исключает ответственность Комбината за технологическую неисправность Вагона.

Ответчик не имеет никакого отношения к качеству проведенного деповского ремонта.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет Перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При обнаружении технической неисправности подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов (в данном случае АО ХК «Новотранс») уведомляется об их технической неисправности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных).

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет Перевозчик.

Существующая в судебной практике правовая позиция, основанная на выводах, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, сводится к тому, что в отношениях с грузоотправителем негативные последствия выявления в пути следования вагонов их технической неисправности возлагаются на Перевозчика, не проверившего надлежащим образом техническую пригодность таких вагонов на станции отправления.

Исключение составляют ситуации, когда Перевозчик может доказать, что техническая неисправность обусловлена скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены Перевозчиком по объективным причинам. Однако, в материалы дела доказательств обнаружения скрытых недостатков Истцом также не предоставлено.

Кроме того, ссылка Истца на отсутствие между ним и собственником Вагона (АО ХК «Новотранс») договора неправомерна ввиду следующего.

Если лицу был причинен вред, не связанный с исполнением (неисполнением) договора, то его нужно возместить - деликтное обязательство.

Деликтное обязательство (обязательство из причинения вреда) - это отношение, которое возникает, когда одно лицо причинило вред другому, которое теперь вправе потребовать возмещения от ответственного за вред.

То есть деликтная ответственность - это внедоговорная ответственнос

Таким образом, в данном деле Комбинат является ненадлежащим Ответчиком, а Истцу необходимо обратиться с требованием о взыскании деликтных убытков непосредственно к собственнику Вагона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ст. 20 УЖТ РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, коммерческую пригодность вагонов для перевозки определяет грузоотправитель, если погрузка груза обеспечивалась им.

Погрузка груза и его крепление в вагоне N № 53494217 осуществлялись ответчиком (грузоотправителем).

В постановлении АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 № Ф04-1730/23 судьи пришли к выводу о том, что, поскольку отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» исходя из обязанности Перевозчика определять техническое состояние вагона и не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, Перевозчик обязан провести расследование причин возникновения выявленной неисправности технологического характера.

В рамках проводимого расследования устанавливаются причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в их возникновении, и составляется акт- рекламация установленной формы (распоряжение ОАО «РЖД» от 17.11.2014 № 2685р, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, конкретное лицо, виновное в дефектном состоянии вагона, определяется при исследовании причин и обстоятельств возникновения неисправности, которое обязан провести Перевозчик и результаты которого фиксируются в рекламационном акте (постановление Восемнадцатого ААС от 07.07.2023№18АП-5501/23, постановление Одиннадцатого ААС от 27.06.2023 № 11АП-7173/23).

Однако, в материалах рассматриваемого дела № А08-9808/2024 данные документы отсутствуют. Истцом не предоставлены.

Таким образом, конкретное лицо, виновное в дефектном состоянии вагона, определяется при исследовании причин и обстоятельств возникновения неисправности, которое обязан провести Перевозчик и результаты которого фиксируются в рекламационном акте (постановление Восемнадцатого ААС от 07.07.2023 № 18АП-5501/23, постановление Одиннадцатого ААС от 27.06.2023 № 11АП-7173/23).

Однако, в материалах рассматриваемого дела № А08-9808/2024 данные документы отсутствуют и истцом не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске ОАО "Российские Железные Дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

2.Судебные расходы по гос пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З.М.