Постановление по делу № 09АП-12211/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12211/2025

№ 09АП-20962/2025

город Москва Дело № А40- 259155/21

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО9 Юрьевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40- 259155/21, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании погашенными требований кредиторов ПАО «ТКБ Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ФИО1 к должнику ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.03.2022

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 15.04.2025

от ИП ФИО6 – ФИО7 по дов. от 04.12.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года гражданин ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. И.о. финансового управляющего утвержден ФИО8 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 года определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что в настоящем случае судами не учтено, что кредитор ИП ФИО6 исполнил обязательства должника перед всеми кредиторами на общую сумму 1 941 582,85 рублей путем внесения денежных средств на их банковские счета.

ИП ФИО6 указывал, что погашение требований всех кредитором производилось за счет собственных денежных средств без цели замены в реестре требования кредиторов должника, в связи с чем нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими, в данном случае не происходит.

Вместе с тем, судами вышеуказанным доводам заявителя не дана оценка.

Суд округа обращает внимание, что в результате погашения без цели замены в реестре требований кредиторов должника, происходит снижение 10 общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Основополагающие принципы российского права предполагают недопустимость злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу норм Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве. Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 309- ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20- 2349(3), от 06.05.2022 № 308-ЭС19-11928(9) по спорам со схожими фактическими обстоятельствами. Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Судами установлено, что ФИО1 возвращены перечисленные ИП ФИО6 денежные средства, однако, впоследствии ИП ФИО6 вновь осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1 Факт поступления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В настоящем случае материальный интерес ФИО1 в рамках данной процедуры банкротства, очевидно, соблюден.

При этом, пояснения ФИО1 о том, что отказ от принятия денежных средств обусловлен нежеланием выступать в качестве ответчика по оспоримой сделке, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами.

Намерение ФИО1 сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности.

Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должен являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ФИО1 не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения. При этом, уклонение ФИО1 от получения удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом, отмечает, что в действительности ФИО1 не преследует цель получения денежных средств, а имеет иную противоправную цель.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40- 259155/21 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о признании погашенными требований кредиторов. Признать погашенными требования кредиторов ПАО «ТКБ Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ФИО1 к должнику ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1, ФИО9 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 требование Андреаса Вайтцера включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 224 997 000 руб. - основной долг, 278 232 498,43 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 164 997 800 руб. - неустойка (а суммарно - 668 287 298,43 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с Андреаса Вайтцер на его правопреемника - ИП ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требование ПАО ТКБ Банк было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 643 856,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 требование ПАО Сбербанк России признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 180 674,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 требование ПАО Банк ВТБ было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 816 131,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 требование АО Альфа-Банк было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 244 320,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО Альфа-Банк на его правопреемника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 826 руб.

11.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО6 о признании погашенными требований кредиторов: ПАО ТКБ Банк, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк ВТБ, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ФИО1, об исключении требований указанных лиц из реестра требований кредиторов.

Из представленных доказательств следует что ИП ФИО6 перечислены денежные средства в адрес кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из положений пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных 9 вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения.

Кредитор ИП ФИО6 исполнил обязательства должника перед всеми кредиторами на общую сумму 1 941 582, 85 рублей путем внесения денежных средств на их банковские счета.

Как следует из заявления кредитора, ИП ФИО6 указывает на то, что погашение требований всех кредитором производилось за счет собственных денежных средств без цели замены в реестре требования кредиторов должника, в связи с чем нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественного удовлетворения требований кредитора перед другими, в данном случае не происходит.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлены весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

ФИО1 возвращены перечисленные ИП ФИО6 денежные средства, однако, впоследствии ИП ФИО6 вновь осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО1

Между тем, ФИО1 не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

Факт поступления денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО6 о признании погашенными требования кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Отклоняются доводы жалобы ФИО9 о нарушении ее имущественных прав.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Согласно указанным нормам права супруг (бывший супруг) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Однако определение от 13.02.2025, явившееся предметом апелляционного обжалования, не касается вопросов реализации общего имущества супругов.

Определением от 13.02.2025 признанны погашенными требования кредиторов должника.

Права ФИО9 могли быть затронуты данным определением только в случае, если бы речь шла об общих обязательствах супругов (пункт 6 Постановления N 48).

Погашенные обязательства не являются общими обязательствами супругов, а значит судебный акт не затрагивает права и интересы ФИО9

Судебные акты о включении требований кредиторов в реестр не содержат указания на общий характер обязательств, заинтересованные лица не обращались с заявлениями о признании данных обязательств общими.

Таким образом, определение суда от 13.02.2025 не затрагивает прав и законных интересов ФИО9

В остальном доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения и при первом круге рассмотрения, и при повторном рассмотрении.

Ссылка на нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов и на нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, отклоняется, при погашении задолженности кредиторов отсутствует нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также преимущественное удовлетворение требований кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания считать нарушенным право кредитора ФИО1, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, обоснованно исходил из того, что ФИО1 не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

При этом, ФИО9 не указывает каким образом вынесенный судебный акт нарушает ее права как бывшей супруги должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 приводит недобросовестность кредитора, погасившего требование, якобы связанную с целью причинить вред должнику.

Кредитор ФИО1 не указывает каким образом погашение задолженности нарушает его права как кредитора. При этом, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не указывает в чем заключается его интерес как кредитора, отличный от интереса других кредиторов, которые приняли исполнение.

Заявленные доводы о какой-либо недобросовестности, в частности, путем совершения каких-либо сделок, не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Данные доводы рассматриваются в спорах по непосредственному оспариванию сделок.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 и А.Вайтцер скрыли от Гагаринского суда информацию о погашении ФИО3 задолженности А.Вайтцеру, в частности погашения в размере 2 625 713 долл. США, является несостоятельным, поскольку ФИО3 не заявлял о погашении.

В случае, если бы погашение задолженности действительно было произведено, ФИО3 (который имеет представителя, активно участвующего в судебных заседаниях) мог заявить в рамках дела о банкротстве о погашении задолженности, чего ФИО3 не делает.

Не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами ФИО1 и довод, что ИП ФИО6 погасил требования кредиторов не своими денежными средствами, а денежными средствами, которые были выведены из конкурной массы ФИО3

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40- 259155/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова