АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
12 декабря 2023 года
Дело № А64-8605/2018
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
ФИО1
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Земля и недра» (127644, г. Москва, вен.тер.г. Муниципальный округ Дмитровский,, ул. Ижорская, д. 15, пом. V, оф. 1/4, ОГРН <***>, ИНН <***>, деятельность прекращена 26.06.2023)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества
«Мясоптицекомбинат «Первомайский» (393700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от временного управляющего открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» ФИО2 (396830, <...>)
от ФИО3 (196607, г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <...>)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А64-8605/2018,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Земля и недра» (ранее – ООО «Агрофуд», далее – ООО «Земля и недра», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее – ОАО «МПК «Первомайский», ответчик) о взыскании 7 435 448 руб. 15 коп., в том числе, задолженности по оплате в размере 3 591 274 руб. 65 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 3 844 173 руб. 50 коп.
ОАО «МПК «Первомайский» обратилось со встречным иском к ООО «Земля и недра» о признании договора на поставку продукции от 20.09.2010 № 96 и товарных накладных от 23.09.2010 №№ 1, 2, от 04.10.2010 № 3, от 12.10.2010 № 4, от 01.11.2010 № 5, от 10.11.2010 № 6, от 15.11.2010 № 7, от 23.11.2010 № 8, от 24.11.2010 № 9, от 30.11.2010 № 10, от 08.12.2010 №№ 11, 12, 13, 0014/14, от 09.12.2010 № 0015/15, от 10.12.2010 № 0016/16, от 28.12.2010 № 0017/17, от 29.12.2010 № 0018/18, от 30.12.2010 № 0019/19, от 14.01.2011 № 0002/02, от 28.01.2011 № 0003/03, от 10.02.2011 № 0004/04, от 15.02.2011 № 0005/05, от 18.02.2011 № 0006/06, от 02.03.2011 № 0007/07 мнимой сделкой (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
14.08.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А64-5817/2019 арбитражным судом рассмотрен иск ФИО4, являющейся владелицей 807 451 обыкновенных именных акций ОАО «МПК «Первомайский», выступающей от имени и в интересах ОАО «МПК «Первомайский», к ООО «Земля и Недра» о признании недействительным договора на поставку продукции от 20.09.2010 № 96, заключенного между ОАО «МПК «Первомайский» и ООО «Земля и Недра».
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2019 по делу № А64-5817/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Предметом исследования и оценки как по настоящему делу, так и по делу № А64-5817/2019, в числе прочего, выступали обстоятельства заключения и исполнения договора на поставку продукции от 20.09.2010 № 96 и действия самого ФИО3, как генерального директора ООО «Земля и Недра», по подписанию договора и оформленных при его исполнении товаросопроводительных документов.
При этом состоявшиеся по делу № А64-5817/2019 судебные акты судов первой (03.03.2020), апелляционной (25.06.2020) и кассационной инстанций (19.02.2021) содержат ссылку на обстоятельства дела № А64-8605/2018 и непосредственно его номер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что как минимум с 03.03.2020 ФИО3, действуя добросовестно в своих интересах должен был знать о возбуждении производства по делу № А64-8605/2018, в связи с чем, он, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, мог предпринять меры по отслеживанию движения дела, а также заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ФИО3 не указано на наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших ему в период с 25.05.2021 по 25.06.2021 своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного срока, учитывая, что о судебном производстве по настоящему делу и о возможном нарушении своих прав в связи с непривлечением к участию в деле заявитель мог и должен был знать еще с 04.03.2020, то есть с даты опубликования решения суда от 03.03.2020 по делу № А64-5817/2019.
При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражных судах».
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А64-8605/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
ФИО1