ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41115/2025

г. Москва Дело № А40-95788/25

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Первый Канал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-95788/25, по исковому заявлению ООО «Креатив Медиа» к АО «Первый Канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Креатив Медиа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Первый Канал» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2019 года между ФИО1 (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 23-0204/2019, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на территории и в течении срока на условиях исключительной лицензии право на использование объектов авторского права, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно приложению № 2 к договору «Каталог произведений» (пункт 205), истцу были переданы права на музыкальное произведение «Разговор со счастьем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В п. 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное произведение без договора с правообладателем было включено в состав сложного объекта в форме аудиовизуального произведения, телевизионной передачи - «Александр Дудко. «Разговор со счастьем». Голос. Уже не дети. Слепые прослушивания. Фрагмент выпуска от 15.09.2023».

Материал размещен на официальном сайте ответчика в открытом доступе по ссылке: https://www.1tv.ru/shows/golos-uzhe-ne-deti/vystupleniya/aleksandrdudko-razgovor-so-schastem-golos-uzhe-ne-deti-slepye-proslushivaniya-fragment-vypuskaot-15-09-2023.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил к иску распечатки страниц сайта в сети «Интернет» от 04.12.2023 и 18.04.2025.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10, следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По настоящему делу авторство ФИО1 на музыку спорного музыкального произведения, а также факт использования спорного произведения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 600 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При расчете компенсации истцом учтены следующие обстоятельства: системный характер нарушений и уклонение от правомерного использования, длительность нарушения, известность произведения, а также то, что ответчик является профессиональным участником медиарынка, следовательно, он обязан знать и соблюдать требования ст. 1240 ГК РФ.

В связи с чем, истец считает заявленную сумму компенсации разумной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание грубый характер допущенного ответчиком нарушения (в том числе системность), степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что каких-либо мотивированных возражений, обуславливающих необходимость снижения компенсации, ответчиком не приведено, доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации ответчиком не представлено.

Также, компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В данном случае ответчиком не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, учитывая количество схожих споров с истцом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик некорректно толкует предмет спора, сводя нарушение исключительного права к такому способу использования - доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Между тем, исковые требования основаны на нарушении ст. 1240 ГК РФ, а именно: на использовании (любым способом) произведения в составе телепередачи (сложного объекта).

Ответчик, как лицо, распространяющее сложный объект, обязан соблюдать требования ст. 1240 ГК РФ (лицензионные договоры с правообладателями).

В пункте 9 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 мая 2024 года) указано следующее, в пункте 113 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 разъяснено, что возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Нормы пунктов 1 и 3 статьи 1263 ГК РФ, а также приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусматривают, что лицо, организовавшее создание сложного объекта (в том числе телепередачи) и(или)распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект(телепередачу), несоблюдение которой является нарушением исключительного права правообладателя и служит основанием для привлечения нарушителя к предусмотренной законом ответственности.

Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи, указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.

В этой связи, для заявленных истцом требований не имеет значения кем и когда спорное произведение было включено в состав сложного объекта, законодательство и правоприменительная практика говорят о том, что лицо, распространяющее такой сложный объект не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

Кроме того, довод ответчика относительно необходимости расчета размера компенсации и необходимости деления заявленной суммы компенсации, является ошибочным, противоречащим закону и указанной выше практике правоприменения.

Компенсация, запрашиваемая истцом связана с особым режимом использования произведения в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение результата интеллектуальной деятельности в состав сложного объекта.

При этом отдельные способы неправомерного использования произведения в составе Телепрограммы, на которые указывает ответчик такие как доведение до всеобщего сведения и т.д. не учитывались истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что как указано выше ответчиком нарушен такой способ использования как – использование произведения в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), а как указано в Обзоре утв. Президиумом Верховного суда РФ 29 мая 2024 года во взаимосвязи с Пленумом ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10, лицо распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ.

Требования истца предъявлены в связи с использованием произведения в составе сложного объекта (телепрограммы) путем доведением произведения до всеобщего сведения через информационные сервисы ответчика в сети Интернет.

При этом согласия на использование в составе сложного объекта произведения истец не давал.

Также, в обоснование снижения суммы компенсации ответчик также ссылается на договор № АВП-17.05.23-АЗ от 19.10.2023, заключенный истцом ООО «Креатив Медиа» с ИП ФИО2, по которому стоимость использования одного произведения (в том числе спорного - «Разговор со счастьем») в составе аудиовизуального произведения составляет 240 000 рублей.

Однако, ответчик вновь некорректно толкует, заключенный договор, указывая, что по нему передавались права на включение произведений в состав сложного объекта на больший объем прав и неограниченной количество. Договор предусматривал использование произведения однократно.

Кроме того, предложение делить цену договора на 12 способов не имеет правовой основы, истец не заявлял требование о двукратной стоимости права, требования заявлены о взыскании компенсации от 10 тысяч рублей до 5 миллионов.

Вместе с тем, если по лицензионному договору предоставляется право на включение произведения в сложный объект и дальнейшее использование произведения в составе сложного объекта любыми способами, то в этой ситуации разумно за основу расчета компенсации за неправомерное использование произведения в составе сложного объекта принимать полностью вознаграждение по этому договору.

В этом случае лицензиату не предоставляется возможность отдельного использования произведения разными способами, а предоставляется право использовать произведение в составе сложного объекта, т.е. предоставлено одно правомочие. Использование произведения в составе сложного объекта является самостоятельными способами использования произведения пункт 113 Постановления № 10) - Постановление суда по интеллектуальным правам от 02.12.2024 по делу № А40-275438/23.

Также, ответчик указывает на то, что доводы истца о системном характере нарушений ответчика и уклонении им от правомерного использования результатов интеллектуальной деятельности направлены исключительно на то, чтобы у суда сложилось мнение об игнорировании ответчиком действующего законодательства.

Истец, в свою очередь, приведя в возражениях номера дел, по которым с ответчика уже была взыскана компенсация за похожие нарушения, сослался на постановление Конституционного суда РФ № 28-П от 13 декабря 2016 года по делу о проверке конституционности пп. 1 ст. 1301, пп. 1 ст. 1311 и пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому, вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Из поведения ответчика не следует, что он намерен предотвратить или каким-либо образом использовать произведения путем заключения соответствующего договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу или автору с предложением приобрести права на использование спорного произведения (в том числе после рассмотрения судом дел по аналогичным нарушениям в отношении иных произведений истца), ответчиком не представлено.

Также ответчик, ссылаясь на гарантии третьих лиц (в частности, ООО «Красный квадрат»), не предпринял мер по истребованию у них документов, подтверждающих наличие соответствующих авторских прав. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не доказано, что спорное произведение было размещено на сайте только два дня - зафиксированных истцом, как и не доказано, что в декабре 2023 года произведение удалено, а в 2025 году повторно загружено на сайт ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2025 года по делу № А40-95788/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья А.И. Проценко