Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 октября 2025 года Дело №А41-66054/2025
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО МЕДО-ФАРМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЗАЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДО-ФАРМ – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2025).
от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗАЯ - не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
ООО МЕДО-ФАРМ (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЗАЯ о взыскании задолженности в размере 2 046 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 458,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., государственную пошлину в размере 102 394 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв и возражения приобщены к делу.
Ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, исключения из числа доказательств представленных истцом документов, оставлении иска без рассмотрения оставлены судом без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Из материалов дела следует, что ООО «МЕДО-ФАРМ» (далее - «Истец») 29.12.2023 г., 23.01.2024 г., 18.03.2024 г., 13.05.2024 г. отдельными партиями произвело поставку в собственность ООО «ЗАЯ» (далее - «Ответчик») косметической продукции (далее - «Товар») в общей сложности на сумму 2 521 200 рублей (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двести) рублей 00 коп., включая НДС 20%, по следующим отгрузочным документам:
1. УПД № 14 от 29.12.2023 г. от на сумму 1 095 960 (Один миллион девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 кон., включая НДС 20%;
2. УПД № 1 от 23.01.2024 г. на сумму 766 680 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 коп., включая НДС 20%;
3. УПД № 4 от 18.03.2024 г. на сумму 329 280 (Триста двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп., включая НДС 20%;
4. УПД № 6 от 13.05.2024 г. на сумму 329 280 (Триста двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 коп., включая НДС 20%.
Ответчиком претензии по качеству, количеству и ассортименту поставленного Товара в порядке, установленном законодательством РФ, не предъявлялись.
Переданный Товар был оплачен лишь частично - Товар, поставленный по УПД № 14 от 29.12.2023 г. на сумму 1 095 960 руб. (включая НДС 20 %), был оплачен Ответчиком лишь на сумму 475 000 руб. в следующем размере и в следующие даты:
- Оплата по ПП № 153 от 24.06.2024 г. на сумму 70 000 руб.;
- Оплата по ПП № 10 от 08 07,2024 г. на сумму 100 000 руб.;
- Оплата по ПП № 16 от 15.07.2024 г. на сумму 40 000 руб.;
- Оплата по ПП № 33 от 26.07.2024 г. на сумму 35 000 руб.;
- Оплата по ПП № 55 от 20.08.2024 г. на сумму 150 000 руб.;
- Оплата по ПП № 91 от 09.12.2024 г. на сумму 35 000 руб.;
- Оплата по ПП № 94 от 16.12.2024 г. на сумму 25 000 руб.;
- Оплата по ПП № 9 от 24.01.2025 г. на сумму 20 000 руб.
Таким образом, задолженность Ответчика по УПД № 14 от 29.12.2023 г. составила 620 960 руб.
На дату составления настоящего искового заявления размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 046 200 (Два миллиона сорок шесть тысяч двести) рублей 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»), покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном и порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Учитывая вышеизложенное, у Покупателя возникла обязанность произвести оплату полученного Товара в следующие сроки:
- по УПД № 14 от 29.12.2023 г. - 18 января 2024 года;
- по УПД № 1 от 23.01.2024 г. - 02 февраля 2024 года;
- по УПД № 4 от 18.03.2024 г. - 28 марта 2024 года;
- по УПД № 6 от 13.05.2024 г. - 23 мая 2024 года.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за поставку товара.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело УПД.
Содержащиеся в отзыве ответчика на иск фотографии с изображением якобы бракованного товара не могут являться надлежащим доказательством бракованности, так как не позволяют судить в каких условиях они сделаны, в отношении какой партии товара, какого конкретно поставщика и что послужило причиной разрушения упаковки, если таковое вообще имело место быть.
Заключение независимой экспертной организации в отношении качества товара, полученного в досудебном порядке, ответчиком не представлено, как и не заявлено в Арбитражный суд требование о проведении судебной экспертизы поставленного товара в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, в материалах дела не находится ни одного документа, подтверждающего поставку истцом товара ненадлежащего качества и, следовательно, утверждения Ответчика о некачественности поставленного товара являются абсолютно голословными, не подтвержденными доказательствами.
Ответчик также указывает, что он «не согласен с суммой задолженности за поставленный товар. По состоянию на 16.09.2025 года задолженность истца перед ответчиком составляет 1 811 000.00 руб. (Один миллион восемьсот одиннадцать тысяч рублей 00 копеек). Данный факт подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2022 - 20.06.2025 от 16.09.2025 года».
Однако, составленный и подписанный Ответчиком в одностороннем порядке Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2022 - 20.06.2025 от 16.09.2025 года не может служить надлежащим доказательством существующей у ответчика перед истцом задолженности в меньшем, чем заявлено в исковом заявлении, размере. Ответчик не представил в материалы дела платежные поручения об уплате стоимости товара с отметкой банка об исполнении, которые могли бы свидетельствовать в наличии задолженности в указанном ответчиком объеме.
Таким образом, доказательств оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:
По УПД № 14 от 29.12.2023 г. за период с 18.01.2024 г. по 08.07.2025 г. (дата составления искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 171 065,85 рублей.
Расчет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
Проценты,
руб.
с
по
дни
в
году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
620 960
18.01.2024
28.07.2024
193
16%
366
52 391,38
620 960
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
14 964,12
620 960
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
13 538,96
620 960
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
23 158,75
620 960
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
56 805,08
620 960
09.06.2025
08.07.2025
30
20%
365
10 207,56
Итого:
538
18,72%
171 065,85
2. По УПД № 1 от 23.01.2024 г. за период с 02.02.2024 г. по 08.07.2025 г. (дата составления искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 206 182,29 рублей.
Расчет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
766 680
02.02.2024
28.07.2024
178
16%
366
59 658,60
766 680
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
18 475,73
766 680
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
16 716,14
766 680
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
28 593,39
766 680
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
70 135,47
766 680
09.06.2025
08.07.2025
30
20%
365
12 602,96
Итого:
523
18,80%
206 182,29
3. По УПД № 4 от 18.03.2024 г. за период с 28.03.2024 г. по 08.07.2025 г. (дата составления искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 80 635,73 рублей.
Расчет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
Проценты,
руб.
с
по
дни
В году
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
329 280
28.03.2024
28.07.2024
123
16%
366
17 705,55
329 280
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 935,11
329 280
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 179,38
329 280
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
12 280,52
329 280
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
30 122,35
329 280
09.06.2025
08.07.2025
30
20%
365
5 412,82
Итого:
468
19,13%
80 635,73
4. По УПД № 6 от 13.05.2024 г. за период с 23.05.2024 г. по 08.07.2025 г. (дата составления искового заявления) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 72 574,67 рублей.
Расчет:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
с
по
ДНИ
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
329 280
23.05.2024
28.07.2024
67
16%
366
9 644,49
329 280
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 935,11
329 280
i 6.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
7 179,38
329 280
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
12 280,52
329 280
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
30 122,35
329 280
09.06.2025
08.07.2025
30
20%
365
5 412,82
Итого:
412
19,55%
72 574,67
Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
Итого сумма процентов по четырем УПД:
171 065,85 + 206 182,29 + 80 635,73 + 72 574,67 = 530 458,54 рублей (Пятьсот тридцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (договор поручения от 17.04.2025 № 137/2025, платежное поручение от 12.05.2025 № 17, трудовой договор от 24.03.2025 № 06).
Вместе с тем суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат снижению до разумных пределов и взысканию частично в размере 30 000 рублей.
Иные доводы, изложенные ответчиком в обоснование своих возражений, исследованы и признаны судом необоснованными и опровергаемыми материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МЕДО-ФАРМ удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЗАЯ в пользу ООО МЕДО-ФАРМ задолженность в размере 2 046 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 458,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 102 300 руб.
Возвратить ООО МЕДО-ФАРМ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2025 № 27.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.В. Степаненко