ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4436/2023

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - ООО "Бетон" (ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от ответчика - ГКУ РД "Агрострой" (ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 №04), в отсутствие представителя третьего лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бетон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу № А15-4436/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД "Агрострой" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 4970101 руб., в том числе 4391712 руб. основного долга по государственному контракту и 578389 руб. пени за период с 01.04.2022 по 12.06.2023, а также судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 в удовлетворении требований отказано, так как предусмотренная договором цена работ является твердой, дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено, не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования сторонами видов, объема и стоимости таких работ, их потребительская ценность для заказчика не подтверждена.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, что подтверждается сметой (дополнительные работы) и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (дополнительные работы). Также общество указало, что контракт предусматривает возможность выполнения дополнительных работ в размере 10% от цены контратак по просьбе заказчика.

В отзыве учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 04.08.2020 №0103200008420002911-3-1) между ГКУ РД "Агрострой" (учреждение) и ООО «Бетон» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2020 №ЭА-20/019 №А06/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с.Ахты Ахтынского района РД".

Работы по контракту выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.2.).

Цена контракта составляет 54183405,58 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом (п.2.1., п.2.3.).

Срок выполнения работ установлен до 15.03.2021 (п.3.4. с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020),

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью контракта (п.9.1.).

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 к государственному контракту от 15.12.2020 №ЭА-20/019 №А06/22 цена контракта снижена до 52763581,01 руб. без изменения предусмотренных контрактом объемов (видов) работ.

29.03.2022 составлен акт приемки законченного строительством объекта.

31.03.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 52763581,01 руб. Заказчик перечислил подрядчику 52763581,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 №7477, от 23.12.2020 №812709, от 20.11.2020 №304978, от 03.09.2020 №102861. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, согласно КС-2 и КС-3 от 18.03.2022 №6 подрядчик выполнил работы на сумму 4391712 руб., которые заказчиком приняты, но не оплачены.

В письме от 16.05.2022 №77 общество сообщило учреждению, что им выполнены дополнительные работы на сумму 4306608 руб., которые были предусмотрены ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (дополнительные работы), в связи с чем просило выделить финансовые средства для оплаты затрат на выполнение вышеуказанных работ.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, верно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работ.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, следует, что 29.03.2022 составлен акт приемки законченного строительством объекта. 31.03.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 52763581,01 руб. Заказчик перечислил подрядчику 52763581,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 №7477, от 23.12.2020 №812709, от 20.11.2020 №304978, от 03.09.2020 №102861. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно КС-2 и КС-3 от 18.03.2022 №6 подрядчик выполнил работы на сумму 4391712 руб., которые заказчиком приняты, но не оплачены.

Как следует из положений договора и установлено судом, стороны согласовали твердую цену.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документальные доказательства исполнения им обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершения им действий, предусмотренных частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса;

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 15.12.2020 №ЭА-20/019 в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту подрядчик не представил.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 4391712 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе смета контракта (дополнительные работы) и ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (дополнительные работы), представленные истцом, не могут подтверждать согласование с ответчиком выполнения дополнительных работ на сумму 4391712 руб., без заключения соответствующего дополнительного соглашения или договора.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются, поскольку наличие согласия не могут подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. В связи с чем, в данном случае, приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта (52763581,01 руб.), которые заказчик полностью оплатил.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта или дополнительного соглашения к контракту. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Доказательств наличия иных условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые предусматривает возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения контракта в установленном порядке.

Отсутствие заключенного в указанном порядке контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты на выполнение дополнительных работ в сумме 4391712 руб., проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 по делу № А15-4436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

О.В. Марченко