ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года дело № А35-6566/2020 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 46 АА 1387326 от 26.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ»: ФИО4, представитель по доверенности № 01/2023 от 13.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 по делу № А35-6566/2020 по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве ООО межрегиональной научно-производственной компании «НЭКСИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (далее - ООО МНПК «НЭКСИ», должник) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колмогорова Людмила Афанасьевна, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2020 № 02/03-2020, заключенный между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО6, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827; договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 46:30:000012:7826, 46:30:000012:7827. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, кадастровый номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929.1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, восстановления задолженности ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО6 на сумму 3 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 16.03.2022 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 № Ф10-6124/2021 по делу № А35-6566/2020 определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А35-6566/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФИО6 и ФИО2 - без удовлетворения.

Верховным Судом Российской Федерации определением от 09.01.2023 № 310-ЭС22-24863 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 производство по делу о признании ООО МНПК «НЭКСИ» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ФИО2 03.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2022.

В обоснование поданного заявления Шаповалов А.Б. ссылается на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, соответственно, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в доведении принятого судебного акта до исполнения, ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275 (2).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО МНПК «НЭКСИ» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Особенность применения последствий недействительности сделок, оспоренных в деле о банкротстве, заключается в следующем: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о

банкротстве, пункты 25 и 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ввиду оспаривания цепочки сделок были применены следующие последствия: в виде обязания ФИО2 возвратить в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» имущество: нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также восстановления задолженности ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО6 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО2 не возникло встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), подготовленном на основе дела от 09.12.2019 № 306- ЭС17-22275 (2), разъяснена ситуация в которой требования сторон были равными, поскольку «вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий по перечислению денежных средств со счетов общества в пользу Д., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Д. в конкурсную массу должника денежных средств и восстановления права требования Д. к обществу в указанном размере», то есть в указанном пункте речь идет о реституционных требованиях, представляющих собой взаимные денежные обязательства (так как были оспорены платежи по статье 61.3 Закона о банкротстве)

Осуществление зачета при рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах и прекращение исполнительного производства означает, что прекратится только обязательство ФИО2 перед ООО МНПК «НЭКСИ», но обязательство ООО МНПК «НЭКСИ» перед ФИО6 не прекратится. При данной ситуации не подлежит применению пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), поскольку отсутствуют встречные требования между ООО МНПК «НЭКСИ» и ФИО2, что полностью исключает применение конструкции зачета, которая установлена статьей 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что прекращение исполнительного производства в этом случае означало бы, что ООО МНПК «НЭКСИ» утратит возможность получить недвижимое имущество (нежилые помещения) и при этом останется обязанным перед Рябцевой С.В. на сумму 3 000 000 руб. Это ставило бы стороны в неравное положение.

Более того, в целях применения положения статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы предмет требований сторон был однородным (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

По настоящему делу в качестве последствий недействительности сделки ее стороны приведены в первоначальное положение. Следовательно, в рамках двусторонней реституции противопоставлены требования в отношении различных объектов гражданских прав: недвижимые вещи, с одной стороны, и имущественные права, с другой (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, реституционные требования сторон сделки, признанной судом недействительной, не являются однородными (денежными), в связи с чем условия для зачета, установленные статьей 410 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Прекращение же денежного обязательства путем передачи иного (недвижимого) имущества по своей правовой природе является отступным (статья 409 ГК РФ), которое предоставляется только по соглашению сторон, а не по заявлению кредитора в одностороннем порядке.

Кроме того, судами трех инстанций было установлено, что оспоренная в рамках дела № А35-6566/2020 цепочка сделок носила притворный характер, в частности, была применена позиция, сформулированная в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть также признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок было установлено, что имеются не только пороки сделки применительно к законодательству о банкротстве, но и нарушены нормы гражданского законодательства, поскольку имело место совершение ничтожных сделок,

прикрывающих одну сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу аффилированного с должником лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу о банкротстве ООО МНПК «НЭКСИ» не указывает на отсутствие необходимости приведения в исполнение определения суда от 16.03.2022. В ином случае, останутся не устраненными нарушения гражданского законодательства, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 по делу № А35-6566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1