Постановление по делу № 17АП-13047/2023 от 11.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13047/2023(1)-АК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-33921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регола» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Регола» о включении в конкурсную массу должника автомобиля марки KIA Scrento, вынесенное в рамках дела № А60-33921/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23 июня 2022 года поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 июля 2022 года) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 07.12.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июня 2023 года поступило заявление ООО «РЕГОЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «РЕГОЛА» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о включении имущества в конкурсную массу должника, а также в удовлетворении ходатайства ООО «РЕГОЛА» (ИНН <***>, ОГРН<***>) об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, кредитор ООО «РЕГОЛА» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 отменить; признать ФИО3 аффилированным с должником; запросить информацию с камер видеонаблюдения о движении спорного транспортного средства; включить имущество- транспортное средство марки Kia Scrento государственный регистрационный знак <***> в конкурсную массу должника; в целях выявления факта аффилированности с должником и установления факта совместного проживания запросить информацию о том, кто оплачивает коммунальные платежи по адресу: <...> *.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанные доказательства имели бы юридически важное значение для установления факта совместного проживания с собственником спорного транспортного средства и факта мнимости владения им ФИО3

Доказательств, на которые ссылается должник, об оказании услуг няни несовершеннолетним детям ФИО3 должником в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не верно отражен тот факт, что фактически должник и ФИО3 не являются аффилированными лицами. Предполагает, что должник сожительствует с ФИО3 в целях сокрытия спорного транспортного средства, которое фактически находится в пользовании должника.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, ООО «РЕГОЛА» обратилось в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника транспортного средства марки Kia Scrento государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО3

Как указывает кредитор, фактически спорным транспортным средством владеет должник. ФИО3 является аффилированным с должником лицом и транспортное средство зарегистрировано за ним формально, для исключения возможности обращения на него взыскания в ходе процедуры банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство не является собственностью должника, а доказательства аффилированности ФИО3 и должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено об истребовании информации личного характера, вместе с тем, конкретных обстоятельств, исходя из которых такая информация должна быть судом истребована, кредитором не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, истребуемое в конкурсную массу должника транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак M482AX196 находится в собственности ФИО3, фактически владеющего данным транспортным средством.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «РЕГОЛА» указывает на то, что право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за аффилированным по отношению к должнику лицом-ФИО3 формально, с целью недопущения обращения на него взыскания.

Согласно пунктам 1-3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятие «иной зависимости», что нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, 21.02.2017 № 308-КГ16-20781.

Как следует из пояснений должника, она является самозанятой, запись в страховой полис ОСАГО осуществлена ввиду оказания услуг ФИО3 по присмотру за детьми (няни), пользование транспортным средством осуществляется в целях перевозки детей.

Бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Из материалов и обстоятельств дела такие выводы также не следуют.

Поскольку транспортное средство не находится в собственности должника, а аффилироанность между должником и ФИО3 кредитором не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного транспортного средства в конкурсную массу.

Конкурсным кредитором также было заявлено ходатайство об истребовании информации с камер видеонаблюдения о движении транспортного средства марки Kia Scrento госномер М482АХ196 в «УГМК-Телеком», а также информации о том, кто оплачивает коммунальные платежи по адресу <...> * в целях выявления факта аффилированности с должником и установления факта совместного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве финансовый управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Как указано выше, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство кредитора сформулировано без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, кредитором не подтвержден факт организации самостоятельных попыток получения необходимых доказательств у финансового управляющего либо должника.

При этом следует отметить, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за аффилированным по отношению к должнику лицом-ФИО3 формально, с целью недопущения обращения на него взыскания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны исключительно на предположениях.

В материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном. Из материалов и обстоятельств дела такие выводы также не следуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-33921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова