АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-22545/2024
Дата решения – 24 февраля 2025 года.
Дата оглашения резолютивной части – 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "Промхим", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 162 000 руб.,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Нефтяная компания «Лукойл» (ИНН <***>), ООО «Технологии промышленного сервиса» (ИНН <***>), ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ООО «Импэкснефтехим» (ИНН <***>), ООО «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН <***>),
с участием:
представителя истца, принимающего участие с использованием системы онлайн-заседания (вэб-конференции), - ФИО1 по доверенности от 12.07.2024,
представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД "Промхим", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 162 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024, от 16.01.2025 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Представители сторон пояснили, что с отзывом ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», ООО «Импэкснефтехим» не ознакомлены.
Для ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанными документами в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11.02.2025.
После перерыва представитель истца пояснила, что с отзывами третьих лиц ознакомлена, исковые требования поддержала.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
30.03.2021 между ООО ТД «ПРОМХИМ» (истец) и ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 32110.340.364.
Во исполнение указанного договора в июле 2021 года истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес ответчика.
Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).
Транспортировка продукции организована ПАО «Лукойл» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса» в ж/д вагонах-цистернах, находящихся собственности третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил время нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой на станциях назначения. Сверхнормативный простой вагонов-цистерн составил 130 суток. Срок нахождения (использования) вагонов-цистерн ответчиком (грузополучателем ответчика) определен на основании данных, полученных от ПАО «Лукойл» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса», организовавших транспортировку продукции в адрес ответчика.
В связи с длительным нахождением у ответчика вагонов-цистерн, истец получил от организаторов транспортировки продукции - ПАО «Лукойл» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса» претензии об уплате штрафа за превышение срока использования вагонов-цистерн № 02/11-11-821 от 20.12.2021, № 02/11-11-730 от 09.12.2021, № 02/11-11-9911 от 28.11.2022, № 02/72-434 от 07.06.2022, № П-06/07/23-308 от 06.07.2023 на общую сумму 162 000 руб. в части, касающейся ответчика.
При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере неустойки, выставленной ПАО «Лукойл» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в 12 суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом нарушение ответчиком договорного обязательства перед истцом не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом. Аналогичный подход изложен, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, по делу А65-17608/2023.
Претензии ПАО «Лукойл» мотивированы условиями договора, которым предусмотрен срок использования цистерн (5 суток) и штраф за каждый дополнительные сутки в размере 1 350 руб.
Претензии ООО «Технологии Промышленного Сервиса», мотивированы условиями договора, которым предусмотрен срок использования цистерн (2 суток) и штраф за каждый дополнительные сутки в размере 1 800 руб.
Истец указывает, что заявляя требование о взыскании убытков, он ссылается на нарушение ответчиком нормативно установленных сроков оборота порожних вагонов-цистерн, установленных ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, а не сроков, установленных в договорах с третьими лицами.
Действительно, ответчик, являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, должен быть осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, установленных УЖТ РФ, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.
Между тем, истец не учитывает, что им заявлены требования о взыскании не законной, а договорной неустойки, при этом сама по себе осведомленность о нормативных сроках оборота вагонов не свидетельствует об осведомленности о наличии договорной неустойки в определенном размере за превышение срока использования вагонов.
Доказательства выставления и перевыставления законной неустойки в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того, что ПАО «Лукойл» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса» являются лицами, которым УЖТ РФ предоставлено право на взыскание законной неустойки (например, операторами подвижного состава), в связи с чем соответствующие нормы УЖТ РФ в данном случае не применимы.
Ответчик не заключал договоры с ПАО «Лукойл» и ООО «Технологии Промышленного Сервиса», не мог повлиять на условия договора поставки, оказания агентских и иных услуг №2010817 от 18.12.2020 и договора поставки №ИН-021-21 от 01.02.2021, в том числе в части размера договорной неустойки.
В деле нет доказательств осведомленности ответчика на момент возникновения договорных отношений с истцом об иных договорах с третьими лицами и об их содержании, об ответственности за любые действия или бездействия, которые привели к ущербу и повлекли неисполнение своих обязательств истцом перед третьими лицами, поскольку данной информации в договоре поставки №32110.340.364 не имеется.
Одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.
Сложившийся правовой подход (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329 и от 16.05.2018 N 307-ЭС17-22975) предполагает необходимость исследования возможности должника влиять на условия чужого договора и осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, то есть одним из условий права на возмещение убытков является предвидимость ущерба.
В данных обстоятельствах при заключении договора поставки ответчик не мог знать об ответственности за любые действия или бездействия, а тем более не мог разумно предвидеть расходы, которые понесет как субъект гражданско-правовых отношений, заключая договор с истцом.
В договоре между истцом и ответчиком стороны прямо не предусмотрели обязанность соблюдать соответствующие требования и учитывать убытки, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед иными контрагентами.
Следовательно, возникшие у истца убытки не отвечают критерию предвидимости и не находятся в прямой причинной связи с нарушением условий договора.
Исходя из изложенного, предъявление в рамках настоящего спора требования о взыскании убытков, составляющих размер штрафа, предусмотренного договорными обязательствами между иными лицами, не основано на нормах закона и условиях договора, не находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.
Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Б.Ф. Мугинов