Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 июля 2025 года Дело № А56-22272/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» (197022, <...>, литер А, помещение 30-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ленинградская обл., Выборгский р-н, ГП Советский, ул. Дружбы, д. 5, кв. 4, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 52 250,73 руб. задолженности, 30 618,22 руб. пени, 3512 руб. процентов, 50 890 руб. неустойки, по договору аренды от 15.05.2023,
при участии
- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.08.2024,
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 52 250,73 руб. задолженности, 30 618,22 руб. пени, 3512 руб. процентов, 50 890 руб. неустойки, по договору аренды от 15.05.2023.
Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2025.
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания 3512 руб. процентов за пользование чужим и денежными средствами.
На основании пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял отказ от иска в указанной части, и прекратил производство по делу в этой части.
Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2023 № 18/23-АС1 аренды торгового места в секции 2 площадью 23 кв.м, часть помещения 1.19. (холодильная камера) площадью 4,77 кв.м, помещение 1.16. площадью 7,7 кв.м и оборудования, расположенном на торговом месте, (далее - договор аренды).
Согласно п. 3.1. Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость энергоснабжения объекта за месяц на основании данных приборов учета. Переменная часть арендной платы рассчитывается арендодателем исходя из фактических объемов потребления арендатором коммунальных услуг в оплачиваемом месяце исходя из тарифов коммунальных услуг поставщиков коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы начисляется с момента подписания акта приема-передачи помещения. Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета.
В течение действия договора арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы.
В связи с чем, арендодатель досрочно отказался от исполнения договора аренды в соответствии в 7.3.4. и договор аренды был прекращён 30.09.2024, торговое место и оборудование возращено арендодателю по акту приема-передачи помещения.
Однако по настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате переменной части арендной платы в общем размере 57 020 руб. 73 коп.
При заключении договора аренды арендатором был оплачен обеспечительный платеж в размере составляет 4770 руб.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора обеспечительный платеж в размере 4770 руб. был зачтен в счет погашения задолженности за июль 2024 г.
Общая сумма задолженности после зачета составляет 52 250 руб. 73 коп., в том числе: 4545, 42 - остаток за июль 2024 г. 17 489,12- за август 2024 г. 30 216,19 - за сентябрь 2024 г. арендатору был выставлен счет на оплату переменной части арендной платы от 16.10.2024 № 3943. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.
В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а согласно дополнительному соглашению № 4 к договору от 01.04.2024 - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 30 618 руб. 22 коп. (12 941,86 + 17 676,36).
Согласно условиям договора (п.3.1.5.) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2024 к договору арендодатель вправе потребовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 3512 руб.
В силу пункта 7.3.4 договора в случае систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом арендатора.
Под систематическим неисполнением обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арендатором от 2-х и более раз в течение действия договора, а также неоднократное нарушение прав потребителей. Арендодатель в таком случае также вправе требовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере месячной арендной платы.
Арендатор регулярно (из месяца в месяц) допускал просрочки перечисления арендной платы, а также имеет неисполненную задолженность, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем, что им и было сделано уведомлением от 23.09.2024.
Размер вносимой арендной платы по договору ФИО1 составляла 50 890 руб.
Стороны Договора в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ), добровольно согласовали при его заключении условие о штрафной неустойке исходя из размера месячной арендной платы, ответчик при заключении Договора действовал в своей воле и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств по Договору.
В связи с неоднократными нарушениями арендатором сроков внесения арендной платы, что повлекло за собой односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, истец начислил штрафную неустойку в размере 50 890 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» от иска в части 3512 руб. процентов за пользование чужим и денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» 52 250,73 руб. задолженности, 30 618,22 руб. неустойки, 50 890 руб. неустойки, 11 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» из федерального бюджета 176 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.