СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11737/2024-АК
г. Пермь
02 июля 2025 года Дело № А50-9060/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,
при участии:
от ответчика: ФИО1, паспорт;
от иных: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 марта 2025 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта
по делу № А50-9060/2024
по иску Министерства по туризму Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании субсидии в размере 1 602 174,36 руб., штрафа в размере 107 550 руб.,
установил:
Министерство по туризму Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании субсидии в размере 1 602 174,36 руб., штрафа в размере 107 550 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Пермского края в лице Министерства по туризму Пермского края взысканы средства бюджета, предоставленные в виде гранта в размере 1 602 174,36 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 203 руб. 75 коп.
21.02.2025 от ответчика поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30.09.2024.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить направить дело на новое рассмотрение для предоставления отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2024 по делу № А50- 9060/2024.
Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию тяжелого финансового положения в связи с нарушением договорных обязательств со стороны ИП ФИО2, наличию в ее действиях признаков мошенничества. Кроме того, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заявитель обращает внимание на то, что взыскиваемые по настоящему решению суда денежные средства получены предпринимателем из бюджета Пермского края на реализацию Проекта строительства турбазы «Сиролова гора», который входит в Национальный проект России «Туризм и индустрия гостеприимства». На данный момент Проект строительства турбазы «Сиролова гора» не выполнен на 20% , но в случае ареста расчётных счетов ИП ФИО1, и имущества, реализация всего Проекта строительства турбазы «Сиролова гора» находится под угрозой закрытия.
Истец в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта доказательствами того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не подтверждены.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва не нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Указанные выше нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, предприниматель мотивировал это тем, что исполнение судебного акта в настоящее время приведет к блокированию деятельности предпринимателя, невозможности выполнить соглашение с Министерством по туризму Пермского края №30-2023-003157 от 17.07.2023 и реализовать проект строительства Турбазы «Сиролова гора», который участвует Национальном проекте по развитию внутреннего туризма, встанет под угрозу закрытия.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по истечении периода испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, препятствующие его исполнению в настоящий момент будут нивелированы, равно как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, с учетом приведенных в обоснование заявления доводов, ИП ФИО1, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Реальных, документальных подтверждений указанных в заявлении доводов, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательств того, что финансовое положение заявителя улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда по истечении периода испрашиваемой отсрочки, материалы дела не содержат.
Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.
Суд при рассмотрении заявлений о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Между тем, материалы дела данных доказательств не содержат, ни один из представленных предпринимателем документов не позволяет оценить финансовое положение ответчика. Представленные документы в суд первой инстанции свидетельствуют только о том, что третье лицо не исполнило свои обязательства перед ответчиком.
Дополнительно представленные предпринимателем документы (постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) свидетельствуют о наличии имущества (земельных участков), нескольких расчетных счетов. При этом, в суд была представлена выписка только по одному расчетному счету.
Также необходимо отметить, что при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), учитывая баланс интересов сторон, а также, принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав на нарушение баланса интересов сторон. Судом учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.
Представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи земельного участка от 14.04.2025 свидетельствует лишь о предпринимаемых предпринимателем мерах для исполнения решения суда, но не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, учитывая интересы, как ответчика так и истца по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда затруднено неправомерными действиями со стороны ИП ФИО2, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку противоправные действия третьих лиц являются основанием для наступления уголовной и (или) гражданско-правовой ответственности по обязательствам, в связи с чем, предприниматель, признанный потерпевшим в рамках уголовного дела, не лишен права предъявления регрессных требований к виновному лицу в случае его установления.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-9060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В. Шаламова