ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76763/2023
г. Москва Дело № А40-143706/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АзияСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-143706/2023, по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «АзияСтрой» о взыскании 1 326 178 руб. 50 коп.
в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АзияСтрой» 1 106 250 руб. задолженности по договору № 210901/01-СК от 01.09.2021 г., неустойки за просрочку оплаты в размере 53 312 руб. 50 коп., а также 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем № 210901/01-СК от 01.09.2021 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 066 250 руб., пени в размере 53 312 руб. 50 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части присужденных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не свыше 10 000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.
Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 г. между ООО «СК» (истец) и ООО «АзияСтрой» (ответчик) был заключен договор № 210901/01-СК на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) строительную технику с экипажем (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. При этом: перечень и стоимость техники была согласована сторонами в приложении № 1 к договору; окончательная цена по тарифам определялась на момент запроса техники и выставления счета.
Согласно п. 1.4. спорного договора предоставление техники подтверждается сменными рапортами, реестрами, актами, путевыми листами, справками и иными документами установленной формы, подписанными представителями сторон. Любой из перечисленных документов подписанный Заказчиком по аренде техники является документальным подтверждением факта оказания услуг и является основанием для оплаты.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, с момента начала действия договора ответчику было оказано услуг, на общую сумму 1 106 250 руб., в том числе НДС-20 %.
На расчетный счет истца за оказанные услуги оплата не поступала, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 27.01.2023 г.
По утверждению истца, сумма дебиторской задолженности ООО «АзияСтрой» составляет 1 106 250 руб., в т.ч. НДС - 20 %.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в обоснование требований по тексту искового заявления, истец ссылается на подписанные сторонами УПД № 1-3110-1 от 31.10.2021 г. на сумму 1 066 250 руб., в т.ч. НДС-20%; УПД № 1-0712-1 от 07.12.2021 г. на сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС-20%, задолженность по которым составляет 1 106 250 руб.
Однако УПД № 1-0712-1 от 07.12.2021 г. на сумму 40 000 руб. в материалы дела истцом не представлен.
Факт наличия задолженности по УПД № 1-3110-1 от 31.10.2021 года на сумму 1 066 250 руб. ответчиком не опровергнут, претензий по качеству и количеству переданных услуг заявлено не было.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом частично в размере 1 066 250 руб.
В соответствие с положениями п. 6.1. спорного договора за просрочку оплаты услуг заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.
Истец на основании п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое признано судом обоснованным, однако удовлетворено частично, с учетом их снижения до 30 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Не оспаривая решение в части требований о взыскании задолженности и неустойки, ответчик выражает несогласие с размером присужденных судом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов ООО «СтройКапитал» в материалы дела представлены: договор № 52 на оказание юридических услуг от 10.03.2023 г., платежное поручение № 152 от 19.05.2023 г.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно договору № 52 от 10.03.2023 г. стоимость услуг составляет 140 000 руб. Между тем, из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО «СтройКапитал» в связи с рассмотрением настоящего дела составили 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №152 от 19.05.2023 г. на сумму 70 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов в сумме 70 000 руб. и посчитал возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений ответчика суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.
В остальной части ответчиком не опровергнут факт оказания юридических услуг истцу. При наличии договора и акта оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.
Доводы жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
С учетом снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были применены положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований подлежит отклонению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-143706/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АзияСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко