ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-7688/2022

25.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» - Гагаева Ф.Р. (по доверенности от 07.04.2023), представителя Османова Арсена Идрисовича – Ризаханова Д.Х. (по доверенности от 28.03.2023), в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 по делу № А15-7688/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о возмещении убытков, причиненных обществу в виде недостачи имущества в размере 34 391 744, 33 руб., об обязании совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией от 08.08.2022 № 01-842.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением суда от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора с 10.08.2020 по 11.01.2022 инвентаризация в обществе не проводилась, между тем, вследствие невыполнения им своих обязанностей были выявлены нарушения, приведшие к недостаче имущества, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации. Основные средства общества в спорный период не уменьшились, а увеличились по той причине, что общество является коммерческой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии. Направленный обществом запрос ответчику 21.01.2022 о предоставлении документов оставлен без ответа, при уходе с должности генерального директора ответчик не передал документы вновь назначенному генеральному директору, что подтверждается отсутствием соответствующего акта.

Определением суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно устава ООО «Дагэнержи» и решения единственного участника ООО «Дагэнержи» №1/20 от 06.08.2020.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела устав ООО «Дагэнержи» и решение единственного участника ООО «Дагэнержи» №1/20 от 06.08.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в

апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

ФИО6 Идрисовича возражал против доводов, изложенных апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик исполнял обязанности генерального директора общества с 10.08.2020 по 11.01.2022 на основании решения единственного участника общества от 06.08.2020 №1/20.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, вследствие чего образовалась недостача имущества в обществе, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации, истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2022 №01-842, в которой требовал возместить ущерб в размере 20 293 047,40 руб. и подписать направленные ему документы (акты о списании, акты, УПД и т.д.).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных обществу в виде недостачи имущества в размере 34 391 744, 33 руб., об обязании совершить действия в виде подписания и возврата документов, которые были направлены вместе с претензией от 08.08.2022 № 01-842.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, отметив, что указанные в претензионном письме от 08.08.2022 № 01-842 документы в количестве 248 позиций (всего согласно приложению - 1018л.) фактически не были направлены в его адрес истцом, а лишь перечислены в тексте самого письма, о чем свидетельствует отсутствие приложения к письму, к тому же вес почтового конверта с вложением, в котором была направлена претензия, составил всего лишь 52гр., что соответствует направлению не более 10 бумажных листов формата А4 и подтверждается копией кассового чека (почтовой квитанции) от 06.08.2022.

С позиции ответчика результаты инвентаризации при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о проведении инвентаризации в обществе в период трудовой деятельности ответчику не поступало, для участия в ее проведении после его увольнения он не приглашался и участия в инвентаризации не принимал. Ответчик считает, что истцом в любом случае не доказано наличие убытков в период деятельности ответчика в качестве руководителя общества, так как в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2020 основные средства отражены на сумму 28 346 млн. руб., а по документам бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 величина основных средств увеличилась: в 2021 году на 7,6 млн. руб. больше, чем в 2020 году, а в 2022 году больше, чем в 2021 году на 2,8 млн. руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств в установлении какой-либо вины ответчика в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества от 06.08.2020 №1/20 ответчик назначен на должность генерального директора общества с 10.08.2020, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.08.2020 за ГРН 2200500241258.

После прекращения полномочий ответчика 11.01.2022 в качестве руководителя, вновь назначенным генеральным директором общества ФИО5 подписан приказ от 25.01.2022 №02 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации по состоянию на 25.01.2022.

По результатам проведенной инвентаризации обществом составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 28.01.2022, от 31.01.2022 №№1-19, №№1-6 и сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 28.01.2022, от 31.01.2022 №№1-19, №№1-6.

По результатам проведенной инвентаризации общество пришло к выводу о недостаче основных средств на сумму 34 391 744, 33 руб.

Общество, ссылаясь на результаты инвентаризации и считая, что действиями (бездействием) ответчика, связанным с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 разъяснено, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, правонарушение в корпоративных отношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При рассмотрении иска о взыскании убытков в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Заявляя о наличии недостачи имущества на сумму 34 391 744, 33 руб., истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной по состоянию на 25.01.2022.

Как следует из статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации является обязательным.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8 Указаний).

При проверке соблюдения обществом порядка проведения инвентаризации, судом установлено, что полномочия ответчика прекращены с 11.01.2022, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было.

Согласно приказу общества от 25.01.2022 № 02 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, комиссия для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей была создана только спустя четырнадцать дней после освобождения ответчика от должности.

При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют, а ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения извещения о проведении инвентаризации отрицал.

В связи с выявленными нарушениями обществом порядка проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недостоверности доводов истца относительно недостачи товарно-материальных ценностей, сделанные по ее результатам.

Не доказанным является также факт направления обществом в адрес ответчика письма от 21.01.2022 о предоставлении документов, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при обращении с настоящим иском должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, наличие причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, добросовестно.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 4 пункта 3 Постановления №62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий директора предполагается, установлен в пункте 2 Постановления №62. Таковых в иске не приведено.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В вину бывшему руководителю общества вменяется ненадлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей на производстве, вследствие чего обнаружена недостача в размере 34 391 744,33 руб., между тем, в обществе не проведены внутренние проверки и не приведены обоснованные причины отсутствия товарно-материальных ценностей, возможно, связанные с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации.

Оценивая представленные истцом сличительные ведомости, составленные в результате проведенной инвентаризации, в подтверждение отсутствия товарно-материальных ценностей общества на сумму 34 34 391 744,33 руб., коллегия судей приходит к выводу, что само по себе отсутствие у истца надлежащей бухгалтерской документации за спорный период не доказывает ненадлежащую организацию ответчиком бухгалтерского учета, а при отсутствии в деле соответствующих доказательств (в частности, обращений в адрес ответчика о передаче документации, актов об отказе в передаче документации, актов инвентаризации в период его деятельности) не подтверждает также довод общества об уклонении ответчика от передачи документации.

По каким основаниям произошло фактическое выбытие имущества, если таковое действительно произошло, истцом не обосновано. Не даны пояснения истцом относительно и того обстоятельства, явилась ли недостача следствием неправильного отражения форм отчетности со стороны материально ответственных лиц, когда необходимо было оформить в установленном порядке списание отдельных товарно-материальных ценностей.

В данном случае суд полагает необходимым отметить тот факт, что осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает, прежде всего, организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица в целях соблюдения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, обеспечения работников необходимыми условиями труда для исполнения ими трудовых функций, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из материалов настоящего дела следует, что в период руководства обществом ответчиком основные средства общества последовательно увеличивались (с 28346 млн.руб. в 2020 году на 7,6 млн. руб. в 2021 году и на 2,8 млн.руб в 2022 году).

Ответственность по учету имущества на производстве, как правило, возлагается на материально-ответственных лиц и главного бухгалтера, поскольку осуществляя ежедневно текущую деятельность общества и не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, директор общества не имеет возможности ежедневно осуществлять контроль за действиями работников.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия конкретных ответственных лиц общества, которые и должны были каждый в пределах своих полномочий организовать непосредственную работу по обеспечению в обществе надлежащего контроля за расходованием материальных ценностей и надлежащему бухгалтерскому учету и, как следствие, к выводу о недоказанности истцом фактов реального выбытия имущества и несения убытков в результате выявленной недостачи, противоправных действий ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что общество не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено.

Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.

Ссылка истца на неподписание и невозврат направленных в адрес ответчика документов (всего 248 позиций в общем количестве листов - 1018) не подтверждена в установленном порядке, при наличии возражений ответчика о не приложении указанных документов к сопроводительному письму от 08.08.2022 №01-842, в связи с чем, отказ суда в этой части заявленных требований также правомерен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, с апеллянта надлежит взыскать в доход бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2023 по делу № А15-7688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи Г.В. Казакова

А.А. Мишин