Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело № А36-9505/2024
6 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения принята 29 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 6 мая 2025 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (302023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (398037, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании убытков в размере 10 500 руб.,
лица, участвующие в деле не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Липецкой области на основании определения Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела по подсудности принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – истец, ООО «МЭТС») к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее – ответчик, ООО «Правильный выбор») о взыскании убытков в размере 10 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела следует, что 28.05.2024г. Управлением ФАС по Воронежской области рассмотрена жалобу ООО «Правильный выбор» на действия ООО «МЭТС» при организации и проведении торгов по продаже имущество должника - ООО «Предприятие «Управляющая компания» посредством публичного предложения. По результатам рассмотрения жалоба ООО «Правильный выбор» признана необоснованной.
Для подготовки отзыва на жалобу, участия в заседании УФАС ООО «МЭТС» привлечена адвокат Королева Н.Ю.
В материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи от 21.07.2023г. (л.д.41-48), платежные документы подтверждающие факт оказания юридических услуг, их оплату в размере 10 500 руб.
Полагая, что расходы на оплату услуг адвоката являются убытками и подлежат возмещению ООО «Правильный выбор», ООО «МЭТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Претензионный порядок соблюден.
ООО «Правильный выбор» представлен отзыв на исковое заявление, ответчик указывает на необоснованное привлечение адвоката к рассмотрению жалобы в УФАС, также на присутствие адвоката при рассмотрении жалобы посредством веб-конференции и выступление в течение одной минуты.
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.
Поскольку решением ФАС была признана необоснованной и общество является стороной, в пользу которой принято решение, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.
Так как обществом были понесены расходы, в результате обращения ООО «Правильный выбор» с неправомерной жалобой, расходы на оплату юридических услуг, ООО «МЭТС» может взыскивать как убытки, в арбитражном суде.
Исполнителем (адвокатом Королевой Н.Ю.) проведена необходимая работа, результатом которой явилось положительное для Клиента (истца) решение УФАС.
Объем оказанных услуг, соответствует условиям договора, оплата услуг подтверждается подставленными в дело доказательствами.
Убытки в сумме расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в УФАС являются прямым следствием действий ООО «Правильный выбор» и подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.
Доводы ООО «Правильный выбор» на отсутствие необходимости заключения соглашения об оказании юридических услуг ввиду наличия в ООО «МЭТС» штатного юриста не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо не может быть лишено права на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, АПК РФ не ставит вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в зависимость от того, имелась ли у заявителя возможность воспользоваться услугами юриста в штате организации или нет.
Иные доводы ответчика отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Правильный выбор» в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Правильный выбор» (398037, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «МЭТС» (302023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10 500 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В. Тетерева