АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-15749/2023
01 октября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025
по делу № А28-15749/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» (далее – ООО «СМУ-16») о взыскании 905 394 рублей 90 копеек долга по договору подряда от 17.04.2023 № 14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») и общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Алтай-Строй» (далее – ООО «АС»).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 905 394 рубля 90 копеек задолженности.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда оставлено без изменения.
ООО «СМУ-16» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют материалам дела. Фактическая стоимость работ значительно превысила ориентировочную цену работ, согласованную сторонами; подрядчик не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной стоимости работ. В акте содержится указание на выполнение работ ООО «Темп», что не предусмотрено договором. Работы фактически выполнены ООО «АС».
Подробно доводы ООО «СМУ-16» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-16» (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 17.04.2023 № 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитного каркаса стен выше отметки 0.000 на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенной подземной автостоянкой по адресу: <...>», а заказчик – принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стороны согласовали ориентировочные объемы работ, единичные расценки и общую стоимость работ по договору – 4 976 700 рублей (пункт 1.2 договора).
Сдача-приемка работ производится в месте выполнения работ путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 1.6 договора).
В разделе 4 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется совместно заказчиком и подрядчиком и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ. Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ в письменном виде не позднее, чем за три рабочих дня до момента готовности сдачи работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и по окончании приемки подписывает акты приемки, либо передает подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. При неустранении выявленных недостатков при приемке работ (по количеству, качеству, срокам и т.д.), заказчик вправе привлечь к выполнению работ другого подрядчика с возложением расходов на подрядчика.
Приемка (освидетельствование) скрытых работ осуществляется совместно представителями заказчика и подрядчика по устной договоренности. В противном случае подрядчик письменно уведомляет заказчика о дате освидетельствования скрытых работ не менее, чем за два рабочих дня до момента освидетельствования. В случае проведения скрытых работ без представителя заказчика, заказчик вправе приостановить дальнейшее выполнение работ и потребовать от подрядчика за его счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за счет подрядчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только с письменного разрешения заказчика, внесенного в акт приемки скрытых работ.
В пунктах 5.1 – 5.3, 5.6 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 4 976 700 рублей, уточняется по факту выполнения работ. Стоимость единичной расценки, указанная в пункте 1.2 договора, согласована сторонами окончательно и изменению не подлежит. Оплата выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней после выполнения работ в том числе промежуточных, и подписания актов КС-2, КС-3., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится при предоставлении подрядчиком актов приемки по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов скрытых работ.
В ходе исполнения договора Предприниматель предъявил к приемке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2023 № 1, от 20.04.2023 № 2, от 20.04.2023 № 3, от 12.05.2023 № 4, от 24.05.2023 № 5, от 07.06.2023 № 6, от 30.06.2023 № 7 на общую сумму 4 506 760 рублей, которые подписаны заказчиком, а также акт от 24.07.2023 № 8 на сумму 905 395 рублей 75 копеек, который заказчик не подписал.
ООО «СМУ-16» частично оплатило работы.
В претензии, направленной 20.10.2023, Предприниматель просил оплатить задолженность, повторно направил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2023 № 8.
Неисполнение заказчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 182, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком и о наличии у заказчика обязанности по их оплате.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, пояснения свидетелей), суды установили, что работы на спорную сумму выполнены подрядчиком, и пришли к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате результата работ.
Суды приняли во внимание то обстоятельство, что результат работ передан заказчику в установленном порядке, при этом заказчик не организовал приемку работ для фиксации конкретных объемов выполненных работ.
Довод ООО «СМУ-16» о том, что стоимость работ превысила предварительно согласованную сторонами, неправомерен, поскольку стороны согласовали ориентировочные объем и стоимость работ, не установили твердую цену работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные Предпринимателем, являлись дополнительными по отношению к согласованным по договору, соответственно, основания для применения пункта 5 статьи 709 ГК РФ у судов отсутствовали. Кроме того, суды установили, что часть спорных работ представляла собой работы по завершению и устранению недостатков работ, выполненных ранее ООО «Темп», что последнее подтвердило в отзыве на исковое заявление, не претендуя на их оплату.
Ссылка ООО «СМУ-16» на выполнение спорных работ ООО «АС» правомерно отклонена судами, поскольку ни ответчик, ни ООО «АС» в ходе рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств подлинники актов освидетельствования скрытых работ не представили, электронные образы датированы 2024 годом, после требования суда о представлении документов ответчик и третье лицо заявили об утрате подлинников. Суды также учли факт аффилированности ООО «СМУ-16» и ООО «АС», который ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик не расторг договор с истцом на выполнение спорных работ.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковое требование.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А28-15749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-16» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Н. Домрачева
Н.Ш. Радченкова