Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-19405/2024
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Н. Гарбуза,
судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-132/2025
на решение от 02.12.2024
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-19405/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по Договору №Л1-ПП2 от 06.10.2022 в размере 30 477 626,12 руб.,
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФИО2 о переводе прав и обязанностей по Договору № Л1-ПП2 от 06.10.2022 (право требования к ФИО3 в размере 30 477 626,12 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-83054/2014), заключенному между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (далее – ЗАО «ЦЮРС», должник) ФИО4 с победителем торгов ФИО2 на ИП ФИО1
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 по делу № А51-19405/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 02.12.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов заявитель жалобы, подробно излагая фактические обстоятельства спора, указал на приоритетность поданной им заявки на участие в торгах по продаже права требования, как заявленной ранее и с большим ценовым предложением относительно всех последующих заявок. Полагал, что заключение Договора № Л1-ПП2 от 06.10.2022 с ФИО2 повлекло лишение конкурсной массы должника денежных средств в размере 239 601,00 руб., как разницы между заявками. Отметил, что судом неполно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права при вынесении оспариваемого судебного акта.
Определением апелляционного суда от 16.01.2025 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2025.
Через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменный отзыв, по тексту которого последний указал, что в рамках дела №А41-83054/2014 по заявлению ИП ФИО1 рассмотрены обособленные споры: - о признании незаконными действий организатора спорных торгов, - о признании спорных торгов недействительными, определениями суда от 21.04.2023 и от 22.12.2023 соответственно в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. По мнению ФИО2, с учетом указанных судебных актов, вступивших в законную силу, Арбитражный суд Приморского края вынес законное и обоснованное решение, которое он просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий полагал, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, отметил, что истец не обеспечил своевременное внесение денежных средств – задатка на банковский счет оператора электронной площадки в установленные сроки; считал, что оспариваемый судебный акт вынесен законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв ФИО2 и возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ЦРЮС» приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Судом установлено, что по тексту возражения конкурсного управляющего заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 по делу №А41-83054/14ЗАО «ЦРЮС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3.
Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ЦРЮС» утвержден ФИО4
Определением суда от 27.01.2021 с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 30 477 626,12 руб.
Решением комитета кредиторов ЗАО «ЦРЮС» от 14.07.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продаже права требования к ФИО3 в размере 30 477 626,12 руб. на повторных торгах посредством публичного предложения.
Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО4, 21.07.2022 сообщил о проведении повторных торгов, проводимых по форме публичного предложения, по продаже права требования к ФИО3
ИП ФИО1 указал, что 17.09.2022 в 22:20:01 он оплатил задаток за участие в торгах в размере 233 153,84 руб. на реквизиты, указанные в объявлении о проведении торгов, с назначением платежа в соответствии с договором о задатке - задаток за участие в торгах 23286-ОТПП за лот №1 за ИП ФИО1, что позволяло идентифицировать оплаченный задаток с лотом.
В этот же день ФИО1 подал заявку на участие в торгах в первом периоде «с 13.09.2022 по 18.09.2022» с ценовым предложением в размере 2 351 601,00 руб.
Организатором торгов 19.09.2022 отклонена заявка ИП ФИО1 на участие в торгах, причиной для отказа послужило то, что на момент рассмотрения заявки задаток не поступил на счет оператора электронной площадки.
Следующим календарным периодом публичного предложения является период с 18.09.2022 00:00 – 23.09.2022 00:00. В указанный период какие-либо заявки на участие в торгах в адрес конкурсного управляющего не поступали.
В календарный период публичного предложения 23.09.2022 00:00 – 28.09.2022 00:00, а именно 27.09.2022 заявку на участие в торгах направил ФИО2 В указанном периоде какие-либо иные заявки в адрес конкурсного управляющего не направлялись. Как следует из протокола о результатах проведения торгов № 23286-ОТПП/1 от 28.09.2022 наиболее высокую цену в размере 2 112 000,00 руб. за лот №1 предложил участник ФИО2, который был признан победителем торгов.
Стороны ЗАО «Центр развития юношеского спорта» и ФИО2 06.10.2022 заключили договор № Л1-ПП2 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, в соответствии с которым по результатам торгов передано право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ЗАО «ЦРЮС» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ФИО3, на общую сумму30 477 626,12 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А41-83054/14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд первой инстанции с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке - Договору № Л1-ПП2 от 06.10.2022 (право требования к ФИО3 в размере 30 477 626,12 руб. на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А41-83054/2014), заключенному между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Центр развития юношеского спорта» (далее – ЗАО «ЦЮРС», должник) ФИО4 с победителем торгов ФИО2 на ИП ФИО1
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установив основания для перевода прав и обязанностей по сделке.
При этом суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из отсутствия в силу прямого указания закона у истца права требование на перевод прав и обязанностей по Договору № Л1-ПП2 от 06.10.2022 с учетом отсутствия у последнего права преимущественной покупки права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «ЦРЮС» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ФИО3
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания возражения конкурсного управляющего должником, отмечает следующее.
Как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве №А41-83054/2014 ИП ФИО1 неоднократно обращался в Арбитражный суд Московской области и вышестоящие судебные инстанции с заявлениями об оспаривании спорных торгов и признании действий (бездействия) арбитражного управляющего по проведению торгов незаконными.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу №А41-83054/2014, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1, в котором он просил суд: признать незаконными действия организатора торгов ФИО4 по недопуску заявки ФИО1 к участию в торгах; обязать организатора торгов допустить истца к участию в торгах; обязать организатора торгов признать ФИО1 победителем торгов; обязать организатора торгов заключить с истцом договор купли-продажи права требования к Баринову А..А. в размере 30 477 626,12 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 по делу №А41-83054/2014 отказано в удовлетворении заявленияИП ФИО1 о признании торгов по продаже имущества ЗАО «ЦЮРС» включенного в состав лота №1 недействительными; о признании недействительным договора, заключенного конкурсным управляющим и победителем торгов ФИО2
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Учтено, что в рассматриваемом случае вопрос о незаконных действиях (бездействие) финансового управляющего ФИО4 при проведении торгов от 28.09.2022 в отношении имущества должника - право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ЗАО «ЦРЮС» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ФИО3; а также как исходящее из указанного заявления о признание торгов недействительными, являлись предметом детального исследования судов первой, апелляционной, кассационных инстанций, вступившими в законную силу судебными актами с учетом конкретных обстоятельств дела установлено отсутствие достаточных оснований для признания действий управляющего несоответствующими действующему законодательству и повлекшими нарушение прав кредиторов и должника.
Само по себе несогласие ИП ФИО1 с отказом в допуске к участию в торгах, не является основанием для признания торгов недействительными. Судами также отмечено, что требование о признании истца победителем не может быть удовлетворено, поскольку ИП ФИО1 не участвовал в этапе (периоде) торгов, на котором были подведены итоги торгов, а с победителем торгов уже заключен договор, права требования оплачены.
При указанных обстоятельствах коллегия констатирует, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке по существу направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, в обход установленных процессуальным законодательством процедур, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не аналогичным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.
Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2024 по делу №А51-19405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Н. Гарбуз
Судьи
А.В. Ветошкевич
К.П. Засорин