ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-12428/2021
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-12428/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАН-ЛЕС»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
(третье лицо − индивидуальный предприниматель ФИО3)
о взыскании задолженности,
установил :
вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее – Суд) от 29.03.2022 и определением Суда от 21.10.2022 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛАН-ЛЕС» (далее – Общество, Истец) взысканы 900 000 руб. задолженности и 61 000 руб. судебных расходов (далее – Долг).
29.07.2024 Общество, ссылаясь на заключенный им с ФИО4 (далее – ФИО4) договор уступки права требования от 13.05.2024 (далее – Договор цессии), обратилось в Суд с заявлением о замене Истца с Общества на ФИО4 (далее – Заявление).
Определением Суда от 13.02.2025 (далее – Определение) Заявление удовлетворено.
Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, что до заключения Договора цессии Предприниматель платежными поручениями от 11.07.2022 № 8, от 05.08.2022 № 13, от 23.08.2022 № 18 и от 13.09.2022 № 30 уплатил ФИО4 350 000 руб., в связи с чем сумма права, уступаемого по Договору цессии, должна составлять 550 000 руб.
Отзывы на Жалобу не представлены.
Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Договора цессии Общество уступило ФИО4 право требования с Предпринимателя Долга.
Ссылка Заявителя на частичное погашение Долга не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влечет ничтожность Договора цессии в соответствующей части, а согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае уступки цедентом несуществующего требования цессионарий вправе потребовать от цедента возврата переданного по соглашению об уступке и возмещения причиненных убытков. При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора (если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору), также и против требования нового кредитора.
Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора цессии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по доводам, приведенным в Жалобе, не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2025 по делу № А28-12428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин