АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А33-15189/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязательства по организации и оплате ремонта, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства марки/модели LADA VESTA г/н Х258Н0124, о взыскании неустойки в размере 6 560,00 руб. за период с 30.04.2025 по 31.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 01.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 01.10.2025 обеспечена. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела рукописного ходатайства об уточнении исковых требований в части периода и суммы неустойки, согласно которым просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства марки/модели LADA VESTA г/н Х258Н0124, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 560,00 руб. за период с 30.04.2025 по 31.05.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Для оценки соблюдения претензионного порядка достаточно установления факта направления претензии, содержащие определенные требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением №10657885 о возмещении вреда в натуре (путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства), 13.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием №07/445 о прямом возмещении убытка с просьбой выдачи направления на ремонт транспортного средства ВАЗ LADA VESTA г/н Х258Н0124 на любую предложенную САО «ВСК» станцию технического обслуживания, на установленных Законом об ОСАГО условиях, с приложением соответствующего пакета документов (800944093999038). Доказательства направления и вручения указанных писем представлены в материалы дела.

Письмо истца от 13.05.2025 содержит требование об исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием на срок предоставления ответа на требование (претензию), а также, в случае отказа в удовлетворении требования, на обращение за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Красноярского края.

Кроме того, судом учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрению судом отклоняется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.02.2025 в селе Богучаны на пер. Школьный, д. 5 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- LADA XRAY г/н А4730У124, принадлежащего физическому лицу, под управлением собственника;

- LADA VESTA, 2017 г.в., г/н Х258Н0124, принадлежащего истцу, под управлением водителя истца.

В результате ДТП вынесено постановление (УИН) № 18810024240002303286 по делу об административном правонарушении от 28.02.2025, согласно которому водитель автомобиля LADA XRAY нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и признан виновным в ДТП, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LADA XRAY была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» (полис ХХХ № 0452402859), гражданская ответственность водителя автомобиля САО «ВСК» (полис ННН № 3017181627).

09.04.2025 истец обратился к ответчику заявлением № 10657885 о возмещении вреда в натуре (путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) с приложением оригинала постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии 28.02.2025.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал наступление страхового случая, организовал проведение экспертизы. Согласно подготовленному экспертному заключению №10657885 от 15.04.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA VESTA, гос. рег. знак <***>, обусловленных происшествием, составляет 20 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 20 500 руб.

Однако, уведомлением от 23.04.2025 № 006311 ответчик сообщил, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не подтвердила возможность осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем истцу предложено предоставить заявление о страховом возмещении/распорядительное письмо с указанием полных банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

13.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием № 07/445 о прямом возмещении убытка с просьбой выдачи направления на ремонт транспортного средства ВАЗ LADA VESTA, г/н Х258Н0124 на любую предложенную САО «ВСК» станцию технического обслуживания, на установленных Законом об ОСАГО условиях.

Ответом на требование истца от 13.05.2025 № 07/445 15.05.2025 ответчик представил ответ № 012657 от 15.05.2025 в виде претензии № 447 991, согласно которому осуществление ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не подтвердила возможность осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку разногласия относительно осуществления страхового возмещения не удалось урегулировать, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление № 31) отмечается, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В настоящем случае истец не относится к лицам, для которых в императивном порядке предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. Поскольку истец является юридическим лицом, он вправе был выбрать форму страхового возмещения. Такой выбор истец недвусмысленно сделал при обращении к страховщику, а также в последующем демонстрировал интерес к проведению ремонта автомобиля.

Вместе с тем, вопреки выбору истца, ответчиком, который является профессиональным участником спорных правоотношений, не предпринято своевременных последовательных и активных действий, которые требовались он него по характеру обязательства, в том числе, с учетом отказа ответчика от страхового возмещения в пользу прямого возмещения ущерба.

Из писем ответчика прямо усматривается, что он проигнорировал выбор истца, по сути изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную вопреки воле истца. Как указывал ответчик, осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не подтвердила возможность осуществления восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик намеревался осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты.

При этом ответчик не ссылался на обстоятельства, которые находились бы в сфере контроля истца и ввиду которых ответчик объективно не мог исполнить обязательства, что свидетельствует о том, что выдача направления на ремонт и сам ремонт не состоялись по причинам, связанным с ненадлежащей организацией работы страховщика.

Суд не может не учитывать текущую позицию ответчика, возражавшего против иска, а также тот факт, что спорная ситуация остается неразрешенной по вине ответчика.

С учетом изложенного требование об организации и оплате ремонта автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях достижения правовой определенности и обеспечения эффективности судебной защиты суд считает разумным установить срок для исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта периодом 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по организации и оплате ремонта установлен, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В пункте 76 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив уточненный расчет истца, суд признает его методологически и арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, не противоречащим Закону об ОСАГО.

Поскольку обязательство по организации и оплате ремонта остается неисполненным, по аналогии в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать законную неустойку за последующие периоды по день фактического исполнения обязательства в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 указанной статьи уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240). Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения обязательств, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Меры ответственности мотивируют должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. При этом Законом об ОСАГО специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав клиентов.

В настоящем случае ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Контекст сложившихся взаимоотношений между сторонами свидетельствует о небрежном отношении ответчика к своим обязательствам. Ответчик не создал условий для организации и оплаты ремонта. В результате неправомерное поведение ответчика вынудило истца обратиться к использованию механизма судебной защиты. Длительность разрешения разногласий обусловлена поведением ответчика. Более того, сам по себе размер заявленной неустойки со всей очевидностью не является чрезмерным и обременительным для страховщика, как и не свидетельствует о получении истцом непомерной выгоды. При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.04.2025 по 31.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Однако при этом суд принимает во внимание ограничение суммы неустойки, установленное законом.

Так, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО говорит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Также в названном пункте сказано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение 400 000 рублей.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2025 по 31.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства может быть удовлетворено в сумме не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 10 000 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 699524 от 28.05.2025.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу организовать и оплатить ремонт транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак Х258Н0124 на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 560 руб. – неустойки за период с 30.04.2025 по 31.05.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино