СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-10191/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-9390/24(1)) на определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10191/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),
принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2023 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Трактора МТ3- 82Л 1988 года выпуска, цвет синий, гос. номер <***>,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) определением от 15.11.2024 признан недействительной сделкой Договор купли-продажи от 09.02.2023 Трактора МТ3-82Л, 1988 года выпуска, цвет синий, заводской номер 257125, двигатель № 22*200011, КПП 84946, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2, в конкурсную массу ФИО1 взыскано 543 334 руб. рыночной стоимости трактора. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить определение суда.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что сумма сделка была обусловлена имеющимися повреждениями, что также подтверждается отчетом об оценке от 08.10.2024, проведенного экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга». В связи с чем, финансовым управляющим сделаны неверные выводы о стоимости продажи трактора, поскольку они основаны лишь на анализе объявлений по продаже аналогичного имущества в сети Интернет без учета повреждений и затрат на их устранение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.07.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 09.02.2023, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом, положения пункта 2 данной статьи являются частным случаем ее пункта 1.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина от 11.09.2024, проведенного финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При проведении оценки финансовый управляющий использовал данные из открытых источников (www.drom.ru), согласно которым стоимость аналогичных имущества Трактора МТЗ 82, 1988 г.в. варьируется в пределах от 500 000 до 580 000 руб.
Согласно решению об оценке рыночная стоимость имущества составила 543 334 руб.
Отклоняя довод апеллянта о несоответствии стоимости автомобиля, представленной в отчете финансового управляющего реальной рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Оценка рыночной стоимости транспортного средства не выходит за пределы стандартных процедур, выполняемых финансовым управляющим. Привлечение дополнительных специалистов для целей проведения оценки автомобиля не вызвано объективной необходимостью, поскольку финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина наделен правом самостоятельной оценки имущества. При определении стоимости объекта оценки использовался сравнительный подход исходя из анализа цен предложений по аналогичным объектам в сети Интернет.
Вместе с тем решение об оценке кредиторами и должником не оспорено. Суд первой инстанции определениями об отложении судебного разбирательства от 31.07.2024, 04.09.2024, 20.09.2024, 16.10.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако участниками процесса не было заявлено ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Одновременно судом первой инстанции критически оценены выводы о рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, содержащиеся в отчете об оценке от 08.10.2024, проведенного экспертом ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно которому рыночная стоимость трактора на момент продажи составляла 60 000 руб. Арбитражный суд ссылался на то, что осмотр техники не проводился; на оценку представлен только договор купли-продажи и паспорт должника; аналоги, использованные экспертом для проведения оценки не содержат периода запроса (дата в заявлениях отсутствует); ссылки на аналоги с сайта www.avito.ru не читаемы.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средняя цена спорного транспортного средства значительно выше 50 000 руб. даже с учетом затрат на ремонт, документальных доказательств которого заинтересованным лицом и должником не представлено.
Данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-19707 от 23.12.2021 и от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) (2) свидетельствует о кратном занижении стоимости реализованного имущества и позволяет сделать вывод о неравноценном встречном предоставлении.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия финансовой возможности приобрести спорный трактор заинтересованным лицом документы не представлены.
В ходе рассмотрения заявления заинтересованное лицо представляло пояснения, в которых указывалось на наличие технических неисправностей и последующую продажу третьему лицу. При этом, документов, подтверждающих продажу третьему лицу не представлены (сведения о том кому продал и стоимость продажи суду не раскрыты).
В ходе рассмотрения заявления от Инспекции гостехнадзора Алтайского края истребованы сведения в отношении спорного трактора.
Согласно представленным Инспекцией гостехнадзора Алтайского края документам, трактор МТЗ-82Л, заводской номер 257125,1988 года выпуска снят с регистрационного учета по заявлению должника, в связи с заключением договора купли-продажи б/н от 09.02.2023. Сведения о дальнейшей постановки на учет указанной техники отсутствуют
Доказательств необходимости дорогостоящего ремонта, подтверждающего значительные затраты с учетом значительного занижения стоимости трактора в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, финансовый управляющий указал, что на момент продажи спорного трактора должник отвечал признакам неплатежеспособности перед кредитором ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам:
- уникального идентификатора договора (сделки) № 96cdcc5e3309-llec-bf4b- 721ff57ae914-0 от 22.10.2021 года сумма задолженности составляет 712327,95 руб., в том числе сумма просроченной задолженности 712327,95руб., период просрочки - более 3 месяцев;
- уникального идентификатора договора (сделки) № 57563e32-2d94-llec-a3c6- 6bal3a66f0ab-c от 15.10.2021 года сумма задолженности составляет 778320,84 руб., в том числе сумма просроченной задолженности 769744,82 руб., период просрочки - более 3 месяцев;
- уникального идентификатора договора (сделки) № d67552d4-3baf-lleb-81ef79e697bee29d-a от 11.12.2020 года сумма задолженности составляет 34503,76 руб., в том числе сумма просроченной задолженности 2638,17 руб., период просрочки - более 3 месяцев;
- уникального идентификатора договора (сделки) № 3ac6fcc6-2dee-lleb-9ff6- b2ddl28029a7-8 от 05.06.2019 года сумма задолженности составляет 171081,83 руб., в том числе сумма просроченной задолженности 170392,52 руб., период просрочки - более 3 месяцев.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости признания её недействительной.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая, что заинтересованное лицо указало на отчуждение спорного трактора третьему лицу, в качестве применения последствий недействительности сделки арбитражный суд взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника рыночную стоимость трактора с учетом решения об оценке финансового управляющего от 11.09.2024 в размере 543 334 руб.
Доводы заявителя о том, что аналогичная сделка была совершена в пользу ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому были выявлены повреждения и установлена стоимость трактора 67 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не имеет права принять в качестве нового доказательства и довода об отсутствии неравноценности сделки. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заинтересованным лицом и должником пояснения о ненадлежащем техническом состоянии в отношении спорного трактора не могут быть признаны достоверными доказательствами, следовательно, не опровергают вывод о неравноценном встречном предоставлении.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова