АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1500/2025
г. Казань Дело № А65-15417/2024
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024
по делу № А65-15417/2024
по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», о взыскании 900 000 руб. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Марийскавтодор»
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 900 000 руб. ущерба.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что истец, выплатив страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая: повреждение транспортного средства «Kia Quoris» государственный регистрационный номер <***> в результате наезда на выбоину на 9 км а/д Вятка Звениговского района Республики Марий Эл 16.08.2020, имеет право требования возмещения ущерба к ответчику как лицу, ответственному за надлежащее содержание участка автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар, км 19+008 - км 87+152, переданного на праве оперативного управления Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 № 4238-Р.А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор, суд первой интанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А38-2153/2023, установив, что участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение застрахованного автомобиля, закреплен за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления, в обязанности которого входит контроль по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, признал обязанность ответчика возместить истцу ущерб в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Потерпевший не является стороной контракта на содержание и ремонт дорог от 26.06.2018№ МЭ-56-18, заключенного между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и акционерным обществом «Марийскавтодор», следовательно, обязательства по нему не создают обязанностей для истца, как лица, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Акционерное общество «Марийскавтодор», как сторона гражданско-правовой сделки (контракт от 26.06.2018 № МЭ-56-18) несет ответственность только перед другой стороной договорного обязательства (перед Учреждением), в то время как Учреждение, являющее владельцем дороги на вещном праве, несет ответственность перед неопределенным кругом лиц за вред, причиненный состоянием принадлежащего ему имущества.
Факт наличия договорных отношений с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги сам по себе не освобождает Учреждение от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.
Кроме того, отношения между федеральным казенным учреждением и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию федеральной автомобильной дороги, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.
При таких обстоятельствах, первичной является ответственность Учреждения за причинение вреда имуществу по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация - акционерное общество «Марийскавтодор», не принимается во внимание.
Доводы заявителя кассационной жалобы - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Аргументы заявителя о том, что суды не дали оценку всем его пояснениям также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А65-15417/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин