ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18626/2025
г. Москва Дело № А40-92202/24
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Порывкина П.А.,судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваль М.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ ИНЖ ТЕПЛО»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025
по делу №А40-92202/24 по иску ООО «Строймедиа» (ИНН <***>) к ООО «Строй Инж Тепло» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании,при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Строймедиа», обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Инж Тепло» о расторжении договора подряда №12/04-ТП от 15.04.2024, взыскании 1 850 000 рублей задолженности за невыполненные работы, 245 000 рублей убытков, связанных с устранением недоделок, и 78 300 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору: нарушением сроков выполнения работ (п. 3.2 договора), наличием существенных недостатков в смонтированных системах отопления, подтверждённых актом от 20.12.2024, а также отказом ответчика от устранения дефектов после направления претензии от 10.01.2025.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 иск удовлетворён частично: договор подряда расторгнут, с ответчика взыскано 1 850 000 рублей задолженности, 198 000 рублей убытков и 58 000 рублей пеней.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 453, 723, 395 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии доказательств нарушений со стороны ответчика, включая акты несоответствия работ, заключение экспертизы №45/Э-2025 от 05.02.2025 и отсутствие возражений по претензии в установленный срок.
С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Строй Инж Тепло», требуя отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ответчик оспаривает выводы о существенности нарушений, утверждая, что работы выполнены в полном объёме, а выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта. Также заявитель жалобы настаивает на недоказанности размера убытков и завышенном размере пеней, ссылаясь на п. 5 ст. 330 ГК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «Строймедиа» (заказчик) и ООО «Строй Инж Тепло» (подрядчик) заключён договор подряда №12/04-ТП от 15.04.2024 на монтаж систем отопления в здании по адресу: <...>. Срок выполнения работ определён до 30.11.2024, а их стоимость составляет 4 500 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал согласованные сроки этапов работ (акты сверки от 15.09.2024 и 10.10.2024), а по итогам приёмки комиссией заказчика выявлены дефекты: несоответствие мощности котлов проектной документации (п. 2.1 технического задания), нарушения герметичности трубопроводов (акт от 20.12.2024). Претензия заказчика от 10.01.2025 с требованием устранить недостатки в 10-дневный срок оставлена ответчиком без ответа, что подтверждено почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор, акты выполненных работ, заключение экспертизы ООО «Теплоэксперт» №45/Э-2025, переписку сторон), правомерно квалифицировал нарушения ответчика как существенные (п. 2 ст. 450 ГК РФ), сделав вывод о невозможности достижения цели договора. Размер задолженности определён на основании акта сдачи-приёмки №3 от 25.12.2024, где указан объём невыполненных работ. Убытки подтверждены договором с третьим лицом на устранение дефектов (№17/УН от 15.01.2025) и платёжными поручениями. Пени рассчитаны в соответствии с п. 6.4 договора и ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по 03.03.2025.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда, утверждая, что работы выполнены в полном объёме, а недостатки не являются существенными. Однако данный довод опровергается материалами дела: экспертное заключение №45/Э-2025 однозначно указывает на несоответствие смонтированного оборудования техническим требованиям, что делает невозможным безопасную эксплуатацию объекта. Апеллянт также ссылается на акт подписания работ 25.11.2024, но суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку документ не содержит подписи представителя заказчика и составлен в одностороннем порядке.
Довод о недоказанности убытков отклоняется, так как истец предоставил договор с подрядчиком, устранившим дефекты, и платёжные документы, подтверждающие понесённые расходы (платёжное поручение №189 от 20.02.2025).
Требование о снижении размера пеней (ст. 333 ГК РФ) не мотивировано. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушений, а расчёт истца соответствует условиям договора и закону.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу №А40-92202/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.М. Новикова
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.