ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Дело № А35-76/2023
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кораблевой Г.Н.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-76/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 72 222 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» (далее - ООО «Результат Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 72 222 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу №А35-76/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления ООО «Результат Плюс» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Результат Плюс» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 44 194 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Результат Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-76/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просило его отменить и принять новый судебный акт.
ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-76/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Результат Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 20.05.2021 в размере 30 784 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2021 исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Результат Плюс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А35-4299/2021.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2021 дела № А35-4299/2021 и № А35-4300/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «Результат Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 20.05.2021 в размере 29 308 руб. 34 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А35-4299/2021.
В свою очередь ООО «Результат Плюс» предъявило встречный иск о взыскании убытков в связи с расторжением договоров оказания услуг от 22.07.2019 № 1-22.07/У и № 2-22.07/У в размере 800 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу №А35-4299/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Результат Плюс» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Результат Плюс» отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу № А35-4299/2021 оставлено без изменений, апелляционные и кассационные жалобы ООО «Результат Плюс» и ИП ФИО1 - без удовлетворения.
12.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу № А35-4299/2021 исполнено ООО «Результат Плюс» в ходе исполнительного производства, денежные средства в размере 506 664 руб. 38 коп. перечислены на счет ИП ФИО1, в связи с чем предприниматель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 500 000 руб. за период с 21.05.2021 по 11.12.2022, размер которых составил 72 222 руб. 21 коп.
Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию по день фактического исполнения обязательств, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решения по настоящему дела, арбитражный суд области руководствовался следующим.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рамках дела № А35-4299/2021 установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Результат Плюс», при этом решением по делу № А35-4299/2021 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 20.05.2021, в связи с чем арбитражным судом области в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно отклонен довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению до 18.05.2022 (дата принятия судом решения по делу № А35-4299/2021).
Исполнение 12.12.2022 обществом решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу № А35-4299/2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.12.2022 в размере 72 222 руб. 21 коп. судом проверен и признан арифметически верным.
Период взыскания процентов определен истцом с учетом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А354299/2021 (02.02.2021 по 20.05.2021), и по момент фактического исполнения обязательств ответчиком (12.12.2022).
Вместе с тем, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежащими удовлетворению как начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 44 194 руб. 80 коп. с учетом срока действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Доводы ООО «Результат Плюс» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ИП ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения абитражным судом области и обоснованно им отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.
Поскольку вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в отношении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами также являлся предметом рассмотрения в деле № А35-4299/2021, судом был сделан вывод о соблюдении такого порядка, то и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму неосновательного обогащения за иной период, являющиеся предметом настоящего спора, досудебный порядок урегулирования спора также соблюден.
Также из поведения ООО «Результат Плюс» после принятия иска к производству не усматривалось намерения урегулировать спор и удовлетворить требования предпринимателя, в том числе в неоспариваемой части.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-76/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу №А35-76/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Н. Кораблева