АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5241/25
г. Екатеринбург
29 января 2026 г. Дело № А07-29028/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Дякиной О.Г., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 по делу № А07-29028/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 119-1/07-12).
Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (далее – общество «ДЛ-ХОЛДИНГ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность в сумме 1 027 793 руб. 84 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башкирэнерго».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ДЛ-ХОЛДИНГ» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность за потребленную энергию и
мощность по договору энергоснабжения от 19.08.2022 № 02098002295026 в сумме 216 574 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4905 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 223 337 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5055 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворить полностью, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика и на то, что являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Уфа, <...>, общество «ДЛ-ХОЛДИНГ» фактически потребляло электрическую энергию с момента подписания акта о технологическом присоединении от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2 является учредителем, директором и единственным работником двух обществ с ограниченной ответственностью – «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Ответчик 13.10.2017 обратился к обществу «Башкирэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения объекта «демонстративный центр», расположенного по адресу: г. Уфа, <...>, с мощностью 15 кВт. Заявка со стороны ответчика подписана директором ФИО2 и скреплена оттиском печати с указанием на ИНН <***> ответчика.
К заявке на технологическое присоединение ответчиком в качестве
доказательства законного владения энергопринимающего оборудования были приложены соответствующие документы.
По результатам технологического присоединения между обществом «Башкирэнерго» и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01.
Акт об осуществлении технологического присоединения и акт коммерческого учета электрической энергии подписаны ФИО2, однако проставленный оттиск печати на актах принадлежит другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), директором которого является также ФИО2
Судами также установлено, что между обществом «ЭСКБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице директора ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 30.05.2018 № 02098002294493 в отношении объекта энергопотребления «демонстративный центр», расположенного по адресу: г. Уфа, <...>.
В качестве доказательства наличия технологического присоединения к заявке на заключение договора энергоснабжения приложен акт об осуществлении технологического присоединения от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01.
В адрес общества «Башкирэнерго» 16.11.2018 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), подписанное директором ФИО2, с заявлением об увеличении мощности по ранее выданному ответчику акту технологического присоединения от 08.05.2018 № 18-11-18803-16-01.
К заявке на увеличение мощности обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» приложены соответствующие документы.
Все документы, приложенные к данной заявке, подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 и скреплены оттиском печати с указанием на ИНН <***> и ОГРН <***>.
В связи с увеличением мощности 30.09.2021 был установлен новый прибор учета № 009217136349519 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.09.2021 № 22579). Показания прибора учета на момент установки составляют «0». Акт допуска прибора учета в эксплуатацию подписан ФИО2
По результатам заявления об увеличении мощности с 15 до 150 кВт подписан обновленный акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 21-11-22579-16-01 и акт коммерческого учета электрической энергии. Акты подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2
В последующем 08.02.2022 ответчик обратился к обществу
«Башкирэнерго» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, акта об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2021 № 21- 11-22579-16-01 и акта коммерческого учета электрической энергии. В качестве обоснования переоформления документов ответчик указал на расторжение договора аренды.
По результатам рассмотрения обращения между обществом «Башкирэнерго» и ответчиком подписаны обновленные акты об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2022 № 22-11-009166-26-01 и коммерческого учета электрической энергии.
Поскольку в период с 30.09.2021 (дата установки прибора учета № 009217136349519) по 15.03.2022 (дата подписания обновленного акта об осуществлении технологического присоединения № 22-11-009166-26-01) ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не производилась оплата электрической энергии, в акте коммерческого учета от 15.03.2022 было указано, что показания прибора учета № 009217136349519 на 15.03.2022 составляют «0». ФИО2 данный акт подписал.
От истца в адрес общества «Башкирэнерго» 22.08.2022 поступило уведомление о том, что договор энергоснабжения от 30.05.2018 № 02098002294493 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ДЛ ХОЛДИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расторгнут 09.09.2022.
Несмотря на то, что акты об осуществлении технологического присоединения и коммерческого учета между обществом «Башкирэнерго» и ответчиком подписан 15.03.2022, договор энергоснабжения ( № 02098002295026) заключен только в декабре 2022 года с распространением начала действия с 19.08.2022, первый счет на оплату электрической энергии выставлен ответчику в декабре 2022 года с начальными показаниями прибора учета 2005 на 09.11.2022.
В июне 2023 года истец сделал доначисление ответчику в размере 170 691 кВт*ч.
Стоимость электрической энергии исходя из указанного объема рассчитана следующим образом: 170 691 кВт*ч * 5,36148 (тариф) + 20% НДС = 1 098 187 руб. 66 коп.; 1 098 187 руб. 66 коп. - 65 984 руб. 81 коп. (ранее выставленная сумма к оплате за декабрь 2022 года = 1 032 202 руб. 85 коп.).
С учетом частичной оплаты ответчиком в сумме 4409 руб. 01 коп. окончательная стоимость электрической энергии составила 1 027 793 руб. 84 коп.
Таким образом, как полагает истец, сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за периоды 01.12.2022 по 31.12.2022, 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 1 027 793 руб. 84 коп.
В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 216 574 руб. 52 коп. и признавая фактические договорные отношения истца и ответчика с марта 2022 года до даты заключения договора энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие заключенного в данный период договора освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленной электрической энергии с момента начала оказания услуг по передаче электрической энергии.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для изменения судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал выводы
суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику за период с марта по ноябрь 2022 года.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за весь предъявленный в рамках настоящего дела период и применении положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия не согласилась с размером задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, указав при этом на необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Проанализировав справочный расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции выявил математическую ошибку в части неверного отражения показаний.
Принимая во внимание данный расчет, согласно которому спорный объем, подлежащий взысканию, определенный по прибору учета № 009217136349519, составляет 37 587 кВт*ч на сумму 223 337 руб. 95 коп.; и пояснения общества «ЭСКБ» относительно показаний, суд пришел к выводу о том, что расчет является арифметически верным, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также документам, представленным в материалы дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 223 337 руб. 95 коп.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.
В соответствии с положениями статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами
доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А07-29028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи О.Г. Дякина
А.А. Гайдук