АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-295045/24-94-2116
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 11 февраля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Харламова А.О., (единолично)
рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, <...>)
к ответчику – Арбитражному управляющему ФИО1
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании Протокола об административном правонарушении от 05.12.2024 № 5097724
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 февраля 2025 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования административного органа удовлетворены.
От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Арбитражный управляющий ходатайствовал об истребовании доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-70174/2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-70174/2022 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:
- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;
- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве
гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона о банкротстве.
За время проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, арбитражный управляющий ФИО1 произвела снятие со счета должника денежных средств на общую сумму 542 170,34 рублей, а именно: 15.08.2022 в размере 220 000,00 рублей, 12.09.2022 в размере 22 600,00 рублей, 23.09.2022 в размере 100 000,00 рублей, 12.10.2022 в размере 29 000,00 рублей, 11.11.2022 в размере 151 300,00 рублей, 03.12.2022 в размере 19 270,34 рублей, данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета № <***> за период с 01.06.2022 по 03.12.2022.
В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 с августа 2022 года по декабрь 2022 года произведены выплаты должнику и лицам, находящихся на его иждивении, денежных средств в размере прожиточного минимума на общую сумму 456 400 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.08.2022, от 17.08.2022, от 30.09.2022, от 12.10.2022, от 12.11.2022 и распиской от 03.12.2022.
Дата снятия со счета
Сумма снятия со счета (в рублях)
Дата перевода должнику
Сумма перевода (в рублях)
Банковский процент за перевод (в рублях)
Остаток денежных
средств (в рублях)
15.08.2022
220000
16.08.2022 17.08.2022
50000 160000
500 1600
7900
12.09.2022
22600
13.09.2022
22600
226
82626
23.09.2022
100000
30.09.2022
24800
248
12.10.2022
29000
12.10.2022
48000
480
63146
11.11.2022
151300
12.11.2022
48000
480
165966
03.12.2022
19270,34
03.12.2022
103000
82236,34
Итого
542170,34
456400
3534
Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 квитанциям от 16.08.2022, от 17.08.2022, от 30.09.2022, от 12.10.2022, от 12.11.2022 денежные средства в адрес ФИО3 перечислены ФИО1 При этом согласно данным документам и письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 денежные переводы осуществлялись не со счета должника, а со счета арбитражного управляющего ФИО1 № 40817810640014614365.
Вместе с тем, перечисление должнику и лицам, находящихся на его иждивении, денежных средств в размере прожиточного минимума на сумму 22 600,00 рублей арбитражным управляющим ФИО1 документально не подтверждено. Из письменных пояснений следует, что квитанция о переводе не сохранилась.
Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 письменным пояснениям иные денежные средства, не являющиеся выплатой должнику прожиточного минимума, были направлены на погашение текущих расходов на общую сумму 14 765,26 рублей, на погашение требований кредиторов в размере 65 697,75 рублей, в том числе процент за банковский перевод в размере 614,23 рублей.
При этом, из представленных арбитражным управляющим ФИО1 чеков от 13.06.2022 № 128, от 28.07.2022 № 806, от 04.07.2022 № 791, от 23.08.2022 № 1921, от 03.12.2022 № 400, от 13.12.2022 № 2294, от 13.12.2022 № 2332, от 14.06.2022 № 1077, от 03.12.2022 (1 114,40 руб.), от 03.12.2022 (3 160,00 руб.), от 03.12.2022 (45 063,45 руб.), от 03.12.2022 (16 974,13 руб.) денежные переводы осуществлялись не со счета должника.
Согласно отчета арбитражного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 03.12.2022, требования по текущим платежам погашены в полном объеме. При этом в числе погашенных расходов содержатся расходы на опубликования сообщений в газетах и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые услуги, возмещение канцелярских расходов в общей сумме 14 765,26 руб. Вместе с тем, расходы на почтовые услуги и возмещение канцелярских товаров на сумму 2 862,55 руб. документально не подтверждено.
Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что квитанции за истекшее время выцвели и их не возможно идентифицировать. Выплаты производились с личной карты в целях экономии на банковском проценте, так как банковский процент за перевод в отделении банка значительно выше, через перевод мобильного приложения физического лица. Соответственно, в целях уменьшения текущих расходов, денежные средства переводились со счета финансового управляющего.
Положения Федерального закона о банкротстве не предусматривают право арбитражного управляющего на снятие денежных средств с расчетного счета гражданина-должника, а также осуществление выплат наличными денежными средствами, осуществление перевод через сторонние банковские счета. При этом только объективная невозможность произвести выплаты иным способом исключает производство по административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, но не исключает события административного правонарушения.
Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты текущих расходов на проведение процедуры банкротства, а также погашения требований кредиторов должника посредством осуществления переводов с расчетного счета должника.
В силу Федерального закона о банкротстве все денежные средства поступающие в ходе процедуры банкротства аккумулируется на счете должника (п. 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве).
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве.
Хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Федеральным законом о банкротстве, так как кредиторы должника и арбитражный суд не могут контролировать расходование данных денежных средств арбитражным управляющим и отслеживать очередность каких-либо выплат.
Данный контроль осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 133 Федерального закона о банкротстве путем представления отчета об использовании денежных средств должника.
Вместе с тем, в ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 отчет об использовании денежных средств должника представлен не был. В материалах дела № А40-70174/2022 данный отчет также отсутствует.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего ФИО1 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не представлено.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 необоснованно произвела снятие денежных средств с расчетного счета должника и осуществила выплаты в ходе проведения процедуры банкротства в наличной форме вне расчетного счета должника, а также переводы денежных средств со своего банковского счета.
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 05.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 5097724.
Судом проверено и установлено, что Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.
Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ?неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
При этом арбитражным управляющим, не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от нее мер по соблюдению данных правил и норм (ст. 2.1 КоАП РФ).
В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).
В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0) использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.
Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суд не усматривает, в связи с чем требование Арбитражного управляющего о применении малозначительности судом отклоняется.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Арбитражным управляющим правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П.
Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего спора заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции в виде предупреждения.
На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Арбитражного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств отказать.
Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: А.О. Харламов