ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32787/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-5651/23
11 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
Министерства имущественных отношений Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года
по делу № А40-5651/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой (6-40),
в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Усадьба Бергов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Усадьба Бергов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 в размере 207 138 руб. 40 коп., пени за период с 18.09.2018 по 30.06.2022 в размере 154 786 руб.46 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору аренды земельного участка № 19007-Z от 17.06.2022г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 апреля 2023 года по делу № А40-5651/23 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 090 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 19007-Z от 17.06.2002 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020г.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190402:14 общей площадью 1 139 кв. м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Первомайское, вблизи пос. Первомайское, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью соглашения».
В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 15 июля 2002 года по 14 июля 2051 года.
Согласно п. 4.2.1 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.
Размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 3.2 договора).
По условиям п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме в размере, установленном в Приложении № 1 к Соглашению, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты Договора по указанным реквизитам.
Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств оплату арендных платежей за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 в полном объеме не произвел , в связи с чем образовалась задолженность в размере 207 138 руб. 40 коп.
В силу п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2005, за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
За неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей, истцом произведен расчет пени за период с 18.09.2018 по 30.06.2022 на сумму 154 786 руб.46 коп.
Претензия от 29.08.2022 № 15исх-24580, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Данный довод признан судом обоснованным, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения от 19.03.2020 к договору № 19007-Z от 17.06.2002, арендная плата за земельные участки вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 13.01.2023 (что подтверждается штампом почтового отделения на конверте), Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 01.07.2018 по 31.12.2019.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей, обязанность по внесению которых возникла до 31.12.2019, также пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
На основании платежных поручений № 638 от 17.09.2020, № 639 от 17.09.2020, № 640 от 17.09.2020, № 829 от 10.12.2020, № 127 от 15.03.2021, №837 от 14.03.2022, № 978 от 14.06.2022 ответчиком внесена оплата за пользование земельным участком в спорный период на сумму 169 110 руб. 43 коп., на что указано в назначении платежа.
В силу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Вопреки указанной норме права, в представленном Министерством расчете платежи, поступившие от ООО «Усадьба Бергов» в 2020-2022гг. с назначением платежа, указывающим на определенный период аренды, были зачтены в счет более ранних требований, включая те, по которым к моменту уплаты истекла исковая давность.
В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Таким образом, исходя из ставок арендной платы, предусмотренных договором аренды № 19007-Z от 17.06.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020), задолженность по арендной плате за период после 31.12.2019 отсутствует.
При этом, вопреки доводам жалобы, все рассматриваемые платежные поручения, представленные ответчиком в суд первой инстанции, были известны Истцу на дату предъявления искового заявления и отображены в расчете Истца, представленном в суд.
Учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате за период с 1 кв. 2020 по 2 кв. 2022 г., заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что оплата арендной платы за период 1 – 3 квартал 2020 года произведена с нарушением установленных договором сроком.
Согласно расчету суда, размер неустойки за спорный период составил 2 090 руб. 65 коп.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции признан верным, истцом не оспорен.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-5651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова