ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18886/2025
г. Москва Дело № А40-267279/22
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-267279/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МФПДК «БИОТЭК»,
об освобождении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей, об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, члена СРО «САУ «Авангард»,
при участии в судебном заседании:
от к/у АО «МФПДК «БИОТЭК» - ФИО4 по дов. от 12.03.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 АО «МФПДК «БИОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КомерсантЪ» №от 23.09.2023 № 177.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МФПДК «БИОТЭК». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК» утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «МФПДК «БИОТЭК», конкурсным управляющим АО «МФПДК «БИОТЭК» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член СРО «САУ «Авангард».
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения собрания кредиторов должника от 28.02.2025 не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не исследовались данные обстоятельства.
На основании изложенного просит судебный акт.
В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «Стандарт», конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК» - ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе.
В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2024 собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий АО «МФПДК «БИОТЭК», определена СОАУ «КОНТИНЕНТ».
Между тем, 16.01.2025 от СОАУ «КОНТИНЕНТ» поступил отказ в предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего.
Согласно материалам дела, 28.02.2025 было проведено собрание кредиторов АО «МФПДК «БИОТЭК».
Согласно протоколу собрания кредиторов, собрание кредиторов от 28.02.2025 постановило избрать арбитражного управляющего Союз Арбитражных управляющих «Авангард».
В материалы дела от Союза Арбитражных управляющих «Авангард» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, отобранного саморегулируемой организации из числа своих членов и изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего АО «МФПДК «БИОТЭК».
Суд первой инстанции установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), и принял во внимание волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.
Надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела не представлено.
Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, была предложена для утверждения Союзом Арбитражных управляющих «Авангард», которая одобрена решением собрания кредиторов должника 28.02.2025, которое не признано судом недействительным.
Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и наличии необходимости применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.
Апеллянт не представил доказательств некомпетентности и заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.
Оснований предполагать аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику, не имеется.
В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.
Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств в отношении арбитражного управляющего ФИО3 судом не установлено.
Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры ФИО3 положениям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, судом не установлено, вопреки позиции апеллянта, выбор кандидатуры конкурсного управляющего имел место в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.
При этом, по существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов от 28.02.2025, вследствие чего не подлежат оценке судебной коллегией в рамках апелляционного обжалования определения об утверждении конкурсного управляющего должника.
Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2025 посредством электронной подачи поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «МФПДК «Биотэк», состоявшегося 28.02.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу №А40-267279/22 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов назначено на 21.05.2025.
По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.02.2025.
Апеллянт соответствующих сведений суду не представила.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-267279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова
Судьи:Е.В. Иванова
С.А. Назарова