ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«13» ноября 2023 года Дело № А43-20417/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-20417/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-32228/2020 ФИО2, ФИО3 (место жительства: <...>) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества граждан. Финансовым управляющим должников утверждена ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) в ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усматривая в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 № 20045223.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства их совершения, добросовестное заблуждение относительно трактовки правовых норм, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный управляющий полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, доказательства того, что правонарушение привело к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц, в деле отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1 произвела выплаты с назначением платежа «сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация предмета залога)» в сумме 231 089 руб. 79 коп.; «сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация автомобиля)» в

сумме 12 978 руб.; «сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация права требования)» в сумме 25 744 руб. 39 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего от 06.03.2023 и ФИО1 не оспариваются.

При этом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 244 067 руб. 79 коп., где 231 089 руб. 79 коп. - сумма процентов за реализацию предмета залога; 12 978 руб. - за реализацию автомобиля, была утверждена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-32228/2020 (на основании поданного ФИО1 заявления об установлении процентов в сумме 244 067 руб. 79 коп.).

Между тем, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 744 руб. 39 коп. судом не утверждалась.

По результатам проведения торгов с ФИО4 24.11.2022 финансовым управляющим заключен договор уступки права требования к ООО «Строительная Компания «Сирена -Про». Общая сумма договора составила 367 777 руб.

После заключения указанного договора от 24.11.2022 ФИО1 самостоятельно рассчитала сумму процентов по вознаграждению исходя из размера выручки от реализации права требования (7% от 367 777 руб., что составило 25 744 руб. 39 коп.).

ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 25 744 руб. 39 коп. не обращалась.

Таким образом, финансовый управляющий выплатил себе денежные средства в размере 25 744 руб. 39 коп. с назначением платежа «сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (реализация права требования)» без утверждения данной суммы судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанная правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что

окончательный расчет и утверждение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при осуществлении полномочий финансового управляющего граждан ФИО2, ФИО3 ФИО1 допущено нарушение требований абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выразившееся в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 25 744 руб. 39 коп. при отсутствии судебного акта об утверждении указанной суммы.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений подтвержден материалами дела.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вмененное деяние носит противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом (л.д. 51-55).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Штраф назначен ФИО1 в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения. Судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено наличие смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств для изменения наказания на предупреждение.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ФИО1 малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует отметить, что ранее ФИО1 совершала административные правонарушения и освобождалась от административной ответственности ввиду малозначительности деяния (дела № А43-1853/2023, № А43-38675/2022). Продолжая нарушать требования действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий для себя должных выводов не сделала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере санкции.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2023 по делу № А43-20417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина