ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-3156/2023

11 октября 2023 года 15АП-14614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 52 от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-3156/2023

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение, ФКУ Упрдор «Тамань) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании суммы штрафа в размере 884100,79 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 22-03/04/148 от 11.10.2022 по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее – ЗТБ ОТИ), всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов, предусмотренного п.п., 4.1.6, 4.1.11, контракта и пп. 28 п. 10 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства». Судом дана неверная оценка акту проверки №21/22 от 14.11.2022, который составлен с участием представителя ответчика и подписан заместителем директора-начальника Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП УВО «Минтранса России» ФИО3 без замечаний и возражений. Само по себе представление УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю от 24.11.2022 №171/32/2412 является доказательством нарушения исполнителем своих обязательств по контракту. Суд не дал данному обстоятельству должной оценки и проигнорировал предписание ФСБ по обеспечению антитеррористической защищенности стратегически важного государственного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В дополнениях к отзыву указало на наличие оснований для списания заявленного ко взысканию штрафа.

В судебном заседании открытом 28.09.2023, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 октября 2023 года до 11 час. 25 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии названных выше представителей участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор «Тамань» (далее - заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - исполнитель) 11.10.2022 заключен государственный контракт № 22-03/04/148 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990-км 162+748.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - ОТИ), в том числе защите объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, а также от актов незаконного вмешательства (далее - услуги), с расположенными на них инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ).

Пунктом 1.3 контракта установлены объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) и порядок контроля определяется в том числе техническим заданием и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п. 4.1.2 контракта исполнитель обязан организовать и осуществлять оказание услуг по охране ОТИ, в том числе защиту ОТИ от противоправных действий и (или) бездействий, от АНВ, которые создают или могут создать условия, способствующие нарушению требований безопасности ОТИ, от потенциальных угроз наступления последствий таких действий и (или) бездействий, от проникновения посторонних физических лиц (групп лиц), от размещения оружия, взрывчатых веществ, иных посторонних устройств, предметов и веществ, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 4.1.11 контракта исполнитель обязан обеспечить:

- выполнение требований технического задания (приложение № 2 к контракту) и должностных обязанностей работников исполнителя, в том числе при проведении правоохранительными органами проверок качества услуг по защите ОТИ от АНВ;

- проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности лиц и техники при проходе, проезде в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ;

- проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности лиц и техники при проходе, проезде в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ с использованием стационарных инспекционно-досмотровых комплексов, расположенных на автомобильных подходах к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Краснодарского края и Республики Крым.

В ходе оказания услуг исполнителем допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое выявлено 12.11.2022 в ходе проведения проверки (далее - проверка), зафиксированы в акте № 21/22 об устранении выявленных нарушений в ходе оказания услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748 (далее - акт), подписанном полномочным представителем исполнителя.

Результатом проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно 11.11.2022 нарушены требования пунктов 4.1.6, 4.1.11, 4.1.13 контракта и пунктов 7.7, 8.4.1.6, 9 технического задания (приложение № 2 к контракту). Сотрудники Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» при уровне безопасности № 3 на ОТИ в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 442 и распоряжения оперативных штабов в Республике Крым и городе Севастополе от 02.11.2022 № 8 не провели в отношении автомобиля марки Toyota RAV4 гос. номер <***> и водителя досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в соответствии с правилами проведения досмотра согласно приказу Минтранса России от 23.07.2015 № 227, требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2022 № 2201 и плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Результат вышеуказанной проверки получил свое отражение в акте проверки от 14.11.2022 № 21/22, подписанным полномочным представителем исполнителя без возражений.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» обязанностей по контракту подтверждается представлением УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю от 24.11.2022 № 171/32/2412 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Выявленное в ходе проверки ненадлежащие исполнение обязательств, по мнению истца, могло повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, что дает заказчику право, руководствуясь п. 7.3.4 контракта применить штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Учитывая, что не проведение досмотров при уровне безопасности № 3, увеличивает вероятность возникновения угрозы наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, а также, что общая стоимость услуг по контракту составляет 176820157,82 руб. (п. 3.1 контракта), размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 884100,79 руб.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта 19.12.2022 заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа (№ 3/5823) за факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере 884100,79 руб.

Ответчика направил в адрес истца письмо № 3711 от 27.12.2022, согласно которому ответчик посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в случае не наступления акта незаконного вмешательства либо иных противоправных действий в период проверки факт ненадлежащего исполнения контракта не наступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований учреждения на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.09.2020 № 1566 «Об утверждении особенностей защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, вокруг которых устанавливаются зоны безопасности» защита автодорожной и железнодорожной составляющих транспортного перехода, железнодорожных подходов со стороны Керчи и Тамани осуществляется ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации.

ФКУ Упрдор «Тамань» является организацией, в ведении которой находится участок автомобильной дороги - Крымский мост, который в соответствии с законодательством о транспортной безопасности является объектом транспортной инфраструктуры. Соответственно Заказчик в свою очередь является субъектом транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) и правообладателем указанного выше ОТИ.

ФКУ Упрдор «Тамань» (являясь заказчиком, СТИ) в рамках реализации своих полномочий, заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» контракт.

Согласно п. 4.3.5.9 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ, включающую, в том числе разделы (приложения), определяющие порядок организации и проведения досмотра.

В соответствии с п. 4.1.6, 4.1.11 контракта, а также п. 3.3 инструкции, утвержденной заказчиком в рамка реализации контрактных обязательств (приложение № 12 к приказу ФКУ Упрдор «Тамань» от 17.06.2021 № 117 (далее - инструкция), исполнитель обязан обеспечивать на ОТИ надлежащий пропускной и внутриобъектовый режимы, а также проведение досмотра в соответствии с правилами досмотра, в целях обеспечения транспортной безопасности, лиц и техники при проходе, проезде в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ, в том числе с использованием СИДРК.

Согласно п. 7.7 технического задания (приложение № 2 к контракту) обнаружение на границах сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допущение их перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть, с использованием досмотрового оборудования. Проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе границ сектора свободного доступа, на участке автомобильной дороги, определенной Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» установленного процентного количества проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов.

При этом (согласно пп. 10. п. 7 Требований № 2201) СТИ, в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, обязан утвердить порядок организации и проведения досмотра включающий мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов.

Заказчиком в приложении № 8 к контракту установлен перечень документации, обязательной к оформлению исполнителем. Положения контракта (технического задания) конкретизируют места ведения (заполнения) и виды используемых на них документов. Инструкцией определены случаи их ведения и заполнения (использования).

Так, п. 3.5 инструкции установлено, что учет пропуска физических лиц, транспортных средств и товароматериальных ценностей в/из зоны транспортной безопасности ОТИ, и (или) на критические элементы ОТИ, осуществляется работниками ПТБ на КПП и постах ОТИ с фиксацией в журнале, а по требованию СТИ и в другой дополнительной документации.

Таким образом, положениями законодательства (требования № 2201) и контракта определено, что именно на субъекте транспортной инфраструктуры, в данном случае на ФКУ Упрдор «Тамань», возложена обязанность определить порядок организации и проведения досмотра, включающий мероприятия по обследованию не только транспортных средств, но и физических лиц и иных материальных объектов, к которым отнесены: грузы, багаж, почтовые отправления, ручная кладь и личные вещи, находящиеся у физических лиц, а также методику подсчета количества физических лиц и материальных объектов пересекающих границу зоны транспортной безопасности (в т.ч. границу сектора свободного доступа).

Как следует из п. 8.4.1.6. технического задания (приложение № 2 к контракту), исполнитель обязан обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе границ сектора свободного доступа:

- при уровне безопасности № 1 - не менее 5 % общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов;

- при уровне безопасности № 2 - не менее 15 % общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов;

- при уровне безопасности № 3 - всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования № 2201 и положения контракта не выделяют транспортные средства как самостоятельный элемент из потока физических лиц и материальных объектов, пересекающих границу зоны транспортной безопасности, в отношении которой должны быть отдельно соблюдены требования по досмотру в размере 15%, а также не устанавливают временного периода, за который производится подсчет потока или методику их определения.

Как следует из указанной нормы и требований контракта, такие требования должны быть соблюдены относительно общего числа объектов (физических лиц, транспортных средств, иных материальных объектов), пересекающих границу зоны транспортной безопасности.

Из п. 7.5. контракта следует, что документом, фиксирующим факт нарушения обязательства и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, является двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта.

В подтверждение факта нарушения обязательств со стороны ответчика истец в материалы дела представил акт проверки № 21/22 от 14.11.2022, который подписан полномочным представителем исполнителя. Из данного акта (п. 4) следует, что к проводимой заказчиком внеплановой проверке привлекался работник исполнителя заместитель директора-начальника Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО3

Оценив данный акт, Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу о его несоответствии действительности. В акте № 21/22 имеется лишь отметка о его получении 18.11.2022 должностным лицом исполнителя (ФИО3).

Из акта № 21/22 (п. 3) следует, что внеплановая проверка проведена начальником отдела транспортной безопасности ФИО4 и заместителем начальника отдела транспортной безопасности ФИО5, указанные лица являются работниками заказчика. Вместе с тем, подпись ФИО4, О.Е. Загария в акте № 21/22 отсутствует. Таким образом, судом сделан вывод о том, что заказчиком нарушена процедура фиксации факта нарушения обязательства по контракту, а именно акт № 21/22 составлен без участия уполномоченного представителя исполнителя (в одностороннем порядке), при этом фактов уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что потребительская ценность услуг за периоды, в которых ответчику вменяются нарушения, не была снижена, что подтверждается последующими действиями самого заказчика, выраженными в следующем. В соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг № 1100 от 30.11.2022 за отчетный период с 01.11.2022 по 30.11.2022 истцом приняты и оплачены услуги по контракту. Таким образом, учитывая, что в период действия контракта акты незаконного вмешательства на ОТИ отсутствовали, каких-либо нарушений, имеющих стоимостное выражение, допущено не было, потребительская ценность услуг не была снижена, в контракте предусмотрен специальной вид ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, соответственно, нарушения, вменяемые истцом, не могли быть квалифицированы как нарушения, имеющие стоимостное выражение. Истребование штрафа за вменяемые ответчику нарушения как за стоимостные нарушения неправомерно.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком нарушена процедура фиксации факта нарушения обязательства по контракту, а именно акт № 21/22 составлен без участия уполномоченного представителя исполнителя (в одностороннем порядке), противоречит материалам дела и не может быть положен в основу судебного акта, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

Акт проверки № 21/22 (л.д. 35-37) подписан заместителем директора-начальника Крымского отряда Краснодарского филиала ФГУП УВО «Минтранса России» ФИО3 без замечаний и возражений, из чего можно сделать вывод, что он имеет силу двустороннего акта о выявленных нарушениях.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, что отражено в представлении от 24.11.2022 № 171/32/2412.

Указом Президента Российской Федерации № 724 от 08.10.2022 на ФСБ России возложены полномочия по организации и координации мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации.

В рамках исполнения данного Указа сотрудники ФСБ России проводят мероприятия (проверки) по изучении эффективности системы мер по антитеррористической защите на ОТИ первой категории, которым является Крымский мост, в условиях 3-го уровня террористической опасности, а также желтого уровня террористической угрозы, введенном на территории Республики Крым и части Краснодарского Края с 11.04.2022.

Согласно статьи 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе борьба с терроризмом.

Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «в» статьи 9.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»).

В соответствие со статьей 12 приведенного Закона органы ФСБ обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «д» статьи 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (пункт «з»).

Таким образом, сотрудники УФСБ России по Республики Крым и городу Севастополю действовали в рамках своих полномочий.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 442 и распоряжения оперативных штабов в Республике Крым и городе Севастополе от 02.11.2022 № 8 с 07.11.2022 на объекте установлен 3-й уровень безопасности, что подразумевает стопроцентный досмотр физических лиц и материальных объектов, а соответственно и транспортных средств проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ОТИ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно материалов дела, факт проезда при пересечении границ ЗТБ ОТИ автомобиля марки Toyota RAV4 гос.номер <***> и водителя без осуществления досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования, подтверждается актом № 21/22 от 14.11.2022.

Кроме того, данный факт установлен сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, что отражено в представлении от 24.11.2022 № 171/32/2412 (в представлении указано на подтверждение спорного факта нарушения камерами видеонаблюдения).

Факт не осуществления досмотровых мероприятий в отношении автомобиля марки Toyota RAV4 гос.номер <***> ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, факт нарушения обязательств государственного контракта № 22-03/04/148 от 11.10.2022 со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3.4 контракта установлен штраф в размере 0,5 % от цены контракта, определенного согласно Постановлению № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, что составляет 884100,79 руб. (с учетом цена контракта - 176820157,82 руб. (пункт 3.1 контракта)).

Ответчик ошибочно считает порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный разделом 5 контракта, этапностью. По условиям контракта (п. 8.1 технического задания) услуга оказывается непрерывно (круглосуточно), а не поэтапно.

Согласно п. 1.1 государственного контракта предметом контракта является комплекс работ, без определения этапности их выполнения. Аналогично, не содержит этапы оплаты выполненных работ п. 3.1 контракта, которым предусмотрена стоимость контракта. Согласно графика финансирования работ (приложение № 7) контрактом предусмотрен период оплаты, но не этап исполнения контракта.

Вывод суда о том, что выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения, не обоснован.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не содержат определений понятия - обязательство, имеющее стоимостное выражение, и обязательство, не имеющее стоимостного выражения. При этом в п. 7.3.4 контракта предусмотрен критерий – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, которые могут повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры. Предметом государственный контракт № 22-03/04/148 от 11.10.2022 является оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения. Ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг по охране (защите) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск-Керчь, км 100+990 - км 162+748, то есть обязательство, неисполнение которого могло повлечь угрозу наступления имущественного ущерба или уничтожения объекта транспортной инфраструктуры, то есть принял обязательство стоимостного характера.

Довод ответчика о наличии оснований для списания неустойки (штрафа) апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В подпункте "а" пункта 3 правил N 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу названных положений законодательно установлена и подтверждается судебной практикой обязанность заказчика по списанию неустойки при одновременном соблюдении двух условий: исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и общая сумма неуплаченных неустоек по контракту не превышает 5% цены контракта.

С учетом того, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 442 и распоряжением оперативных штабов в Республике Крым и городе Севастополе от 02.11.2022 № 8 с 07.11.2022 на объекте был установлен 3-й уровень безопасности, что подразумевает стопроцентный досмотр физических лиц и материальных объектов, а соответственно и транспортных средств проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ОТИ, а материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ ЗТБ ОТИ автомобиля марки Toyota RAV4 гос.номер <***> и водителя, апелляционный суд полагает, что нельзя признать государственный контракт № 22-03/04/148 от 11.10.2022 исполненным в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для списания неустойки (штрафа), несмотря на то, что его размер не превышает 5% цены контракта, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, установив факт неисполнения контракта в части досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования при пересечении границ ЗТБ ОТИ автомобиля марки Toyota RAV4 гос.номер <***> и водителя в соответствии с условиями контракта, признав расчет штрафа верным, в отсутствие заявления ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 884100,79 руб.

В отзыве на иск (л.д. 52) ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, предъявление требования о взыскании штрафа при наличии для этого законных оснований, не может быть расценен как злоупотребление правом.

Доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не установлено. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 884100,79 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20682 руб., которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (а не ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины, пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-3156/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 884100,79 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 23685 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев