ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15484/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-4511/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-4511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по тому же делу отменены, дело № А07-4511/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предпринимателем указано, что судом не приняты меры, возложенные на него ст. 161 АПК РФ, по проверке представленного доказательства, по мнению подателя жалобы, судом могли быть запрошены сведения у администрации «ВКонтакте», что позволило бы выяснить, что было удалено. Апеллянт отмечает, что представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается связь страницы, на которой были размещены спорные фотографии с ответчиком. Ответчиком не было опровергнуто, что номер телефона указанный на спорных страницах не принадлежит ответчику; ответчик не опроверг, что профессионально занимается продажами, связанными с гелиевыми шарами. По мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права, неверно исследованы представленные доказательства, судом не установлена принадлежность номера телефона – 8987хххх800, указанного на странице ФИО5. Истцом доказано авторство, связь ответчика с совершенным правонарушением, на страницах во всех соцсетях, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле по почте или по информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Как указывает истец, она является автором фотографий с изображением составленных из воздушных шаров различного вида композиций.

Свое авторство на указанные фотографии истец подтверждает скриншотом с сайта страницы в социальной сети во «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/coolballoons по ссылкам, указанным на копиях страницы, на которых указаны дата размещения фотографий, а также указано кто является автором этой фотографии и имеется подпись «Шары от «Coolbaloons», при этом словесное обозначение «Coolbaloons» зарегистрировано в качестве товарного знака на имя ФИО1 (свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака №797840, выдано 15.02.2021, сроком действия до 29.07.2030, дата приоритета – 29.07.2020).

Истец обращает внимание на то, что для создания каждой фотографии им созданы фигуры из шаров, проработана композиция, созданы сами фотографии, создан и разработан товарный знак, с целью использования в коммерческих целях. Истец также указывает на то, что он выявил 36 случаев нарушения своих авторских прав со стороны предпринимателя ФИО2 ввиду осуществления копирования, переработки и незаконного использования указанных фотографий на рабочей странице https://vk.com/id407905156, которая используется для продажи шаров в сети «ВКонтакте».

Из искового заявления следует, что при размещении ответчиком у себя указанных фотографий, он удалил нанесенные истцом надписи, умышленно, с целью использования фотографии в своих коммерческих целях, для извлечения прибыли, чем совершил противоправные действия.

Истец 11.01.2021 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в частности недоказанности размещения ИП ФИО2 спорных фотографий на страницах с именем ФИО5.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Следует отметить, что предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь ввиду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 109 и 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В рассматриваемой ситуации в подтверждение авторства истцом в материалы дела представлены экземпляры фотографий, выполненные в различной форме, включая скриншоты страниц социальной сети «ВКонтакте» по адресу https://vk.com/coolballoons по ссылкам, указанным на копиях страницы, на которых указаны дата размещения фотографий, а также указано кто является автором этой фотографии и имеется подпись «Шары от «Coolbaloons», при этом словесное обозначение «Coolbaloons» зарегистрировано в качестве товарного знака на имя ФИО1 (свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака №797840, выдано 15.02.2021, сроком действия до 29.07.2030, дата приоритета – 29.07.2020). Также истцом в материалы дела на цифровом носителе представлена видеозапись, на которой зафиксировано помещение, в котором производилась фотосъемка.

Оценка содержания указанных фотографий и видеозаписи позволяет прийти к выводу о подтверждении последовательного совершения процесса получения и редактирования (посредством удаления ненужных элементов и нанесения идентифицирующей надписи «Шары от «Coolbaloons») фотографий, а с учетом принадлежности товарного знака со словесным обозначением «Coolbaloons» истцу, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт изготовления указанных фотографий именно истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела авторства истца применительно к спорным фотографиям.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 9 и 11 пункта 2).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Истцом в качестве доказательств факта использования ответчиком объектов интеллектуального права (фотографические произведения) без согласия правообладателя (событие правонарушения) представлены скриншоты страниц социальных сетей «ВКонтакте» (https//vk.com. /id407905156 «ФИО5») и социальной сети Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ), содержащие сведения о дате и времени их получения, на которых изображены спорные фотографии в количестве 36 штук без нанесенной автором подписи «Шары от «Coolbaloons».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

При оценке письменных доказательств в виде скриншотов страниц спорного социальных сетей «ВКонтакте и Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ) с размещением спорных фотографических произведений, суд пришел к выводу о признании их допустимыми доказательствами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»). Суд вправе принять любые не запрещенные процессуальным законодательством средства доказывания.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных истцом скриншотов, ИП ФИО2 было заявлено об их фальсификации.

В заявлении о фальсификации предложена его проверка путем исследования - просмотра в реальном времени персональной страницы пользователя социальной сети ВКонтакте www.vk.com с именем ФИО5 (https://vk.com/id407905156) и персональной страницы пользователя и социальной сети Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ).

Согласно нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о невозможности в реальном времени провести проверку достоверности предоставленных истцом скриншотов, вследствие удаления, по утверждению истца, ответчиком собственной личной страницы в социальной сети ВКонтакте, а также вследствие удаления по требованию истца администратором социальной сети ВКонтакте спорных фотографий.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении видеозаписи, предоставленной истцом, фиксирующей последовательность открытия на компьютере истца страниц в сети Интернет посредством обращения к ссылкам, поскольку по требованию истца администратором социальной сети ВКонтакте удалены спорные фотографии, являющиеся предметом вменяемого нарушения, которые были зафиксированы истцом на видеозаписи.

Анализируя вышеуказанные скриншоты страниц социальных сетей, в качестве подтверждающих, по мнению истца, нарушение исключительных прав на спорные фотографии именно ответчиком, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов страниц в социальных сетях следует, что спорные фотографические произведения размещены на страницах с именем ФИО5 https://vk.com/id407905156 социальной сети ВКонтакте и публичной страницы «ФИО5» социальной сети Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу №02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ).

Из представленных скриншотов страниц группы социальной сети «ВКонтакте» (диск, приложение № 6 к исковому заявлению, размещенный в томе дела 1) усматривается, что в представленных скриншотах содержатся следующие сведения:

наименование спорного сообщества – «Шары гелиевые Нефтекамск»;

в поле «Информация» указаны: контактный номер телефона «8987…», адрес: <...> этаж левого крыла ТЦ «Великан»;

в разделе контакты вышеуказанной группы в качестве администраторов указаны: «Ляйсан Шарифгалиева», «ФИО5»;

в профиле пользователя «ФИО5» указаны сведения, идентичные сведениям, указанным в спорном сообществе «Шары гелиевые Нефтекамск» (номер телефона, адрес в статусе, место работы);

в профиле пользователя «ФИО5» в разделе «Фотографии» представлены фотографии, сходные с оригинальными экземплярами фотографий истца без водяного знака «Шары от «Coolballons» с указанием об авторском праве.

Из представленных скриншотов страниц группы социальной сети Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ) усматривается наличие совпадающих сведений со сведениями, содержащимся на представленных в материалы дела скриншотах из социальной сети «ВКонтакте»: номер телефона, адрес, ссылка на страницу пользователя «ВКонтакте» «ФИО5», общая тематика по продаже гелиевых шаров для праздника; на странице профиля пользователя размещены фотографии истца без водяного знака «Шары от «Coolballons» с указанием об авторском праве.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что ИП ФИО2 не является владельцем страниц с именем ФИО5 или лицом, разместившим спорные фотографии.

Из ответа на запрос от 16.05.2023 № 1/230605, предоставленного ООО «ВКонтакте», следует, что пользователь персональной страницы социальной сети ВКонтакте www.vk.com с именем ФИО5 (https://vk.com/id407905156) указал при регистрации номер телефона +7987хххх999, являющийся идентифицируемым для входа на персональную страницу пользователя социальной сети.

Ответом от 26.07.2023 № 42546-ПОВ-2023 ПАО «МТС» сообщило, что данный абонентский номер принадлежит ФИО4 с 04.06.2017 по настоящее время.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения спорных фотографий на данных страницах непосредственно ФИО2, поскольку непосредственным владельцем персональной страницы с именем ФИО5 (https://vk.com/id407905156) - ФИО4. Более того, из материалов дела не содержится доказательств, указывающих на наличие взаимосвязи между ФИО2 и ФИО4

Указывая на взаимосвязь страниц с именем ФИО5 с ФИО2, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия в социальной сети «ВКонтакте» личной страницы ответчика с иным адресом - https//vk.com./id143843190 (которая, по утверждению истца, в настоящее время удалена в целях сокрытия отношения ответчика к иным рабочим страницам и группам социальной сети); при этом доказательства наличия у ответчика собственной страницы в социальной сети Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ), не подтверждено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 не является лицом, которое использовало спорные фотографии, размещенные на страницах с именем ФИО5.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что на страницах в социальных сетях с именем ФИО5 в качестве контактных номеров были указаны номера телефонов: 8987хххх800 и 8987хххх999, при этом относительно принадлежности номера 8987хххх800 судом первой инстанции сведения запрошены не были.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 у ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» были истребованы сведения о принадлежности абонентского номера: <***> хххх 800, информация о смене собственников указанного номера.

Во исполнение определения суда от ПАО «ВымпелКом» поступил ответ, согласно которому абонентский номер +7987хххх800 не относится к номерной емкости оператора связи ПАО «ВымпелКом».

От ПАО «Мегафон» поступил ответ, согласно которому абонентский номер +7987хххх800 клиентам компании не выделен.

Согласно ответу, поступившему от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентский номер +7987хххх800 с 28.03.2013 по 15.04.2021 принадлежал ФИО2, с 15.04.2021 по настоящее время принадлежит ФИО4.

ФИО4 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым им подтверждена принадлежность страницы в социальной сети Вконтакте с именем «ФИО6 Р.Р. с 17.01.2017. Указано, что вход в данный аккаунт производится с помощью номера телефона -7987хххх999. Страница с именем «ФИО5» была создана для привлечения внимания подписчиков, для чего выкладывались фотографии с воздушными шарами. Идея создания страницы принадлежит ФИО4, и все материалы на странице с именем «ФИО5» ID: 407905156 размещались им лично. На странице были указаны два номера телефона для заказа композиций из шаров, а именно основной - +7987хххх999, на который регистрировалась страница, и второй номер- +7987хххх800 при отсутствии связи по основному. Дополнительный номер +7987хххх800 принадлежал до 14.04.2021 ФИО2, ФИО4 было предложено оформить его на свое имя, в целях недопущения спорных ситуаций, связанных с ведением страницы.

Ответчик в своих пояснениях поддерживает доводы о том, что ФИО2 не является и никогда не являлась собственником/администратором страницы с именем ФИО5 (https://vk.com/id407905156), где были размещены спорные фотографии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом полученной в ответ на запрос суда от оператора связи информации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, несмотря на то, что один из указанных в качестве контактных на страницах в социальных сетях номеров телефона на дату фиксации истцом нарушения исключительных прав принадлежал ответчику, необходимо учитывать, также и то, что нарушение исключительных прав истца совершено путем размещения спорных фотографических произведений в социальных сетях Вконтакте и Instagram, при этом материалами дела подтверждено, что страница в социальной сети ВКонтакте с именем ФИО5 (https://vk.com/id407905156) принадлежит ФИО4, которым указан при регистрации принадлежащий ему номер телефона, являющийся идентифицируемым для входа на персональную страницу пользователя социальной сети.

Таким образом, ответчик не является фактическим владельцем указанной страницы, а, следовательно, не осуществляет размещение и контроль за материалами на указанной странице социальной сети.

Между тем, в рассматриваемом споре определяющее значение имеет именно факт использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя в тот момент, который был зафиксирован истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушения исключительного права истца именно ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчик является лицом, которое использовало спорные фотографии, размещенные на страницах с именем Гелий Шаров либо спорные фотографии размещены по указанию ответчика или с ее согласия в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности, истцом не было представлено.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не подлежала привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав истца на спорные фотографические произведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев