Решение по делу № А53-46522/2024 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

05 мая 2025 г. Дело № А53-46522/24

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-46522/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «2 Центр заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» об обязании ответчика возвратить истцу материал - обои тисненные и плотные в количестве 11 667,3 кв.м.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требования суда, изложенные в определении от 04.03.2025, не исполнил.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил письменный отзыв, по существу которого заявил о пропуске срока исковой давности.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

12.08.2017 по результатам проведения закупки № 0858400000517000013 между Федеральным Государственным казенным учреждением «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Заказчик, Центр) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 12-17/СМР (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (в целях выполнения государственного оборонного заказа) по объекту: «Жилой квартал на 45000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область» (далее - Объект).

Цена государственного контракта составила 530 064 410 рублей. Срок окончания выполнения работ по контракту - 12.06.2018. 17.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым цена государственного контракта увеличена до 582 145 970,14 рублей, срок окончания выполнения работ продлен до 01.05.2019.

На основании приказа Ростовского УФАС России от 12.05.2020 № 177 по результатам рассмотрения обращения Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 25.09.2019 № 58-24-18/24-10383 о результатах внеплановой документарной проверки приемки и оплаты работ по государственному контракту от 12.08.2017 № 12-17/СМР на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) по объекту: «Жилой квартал на 45 000 кв. метров в микрорайоне «Октябрьский», г. Новочеркасск, Ростовская область», Ростовским УФАС России возбуждено дело № 061/08/08-1076/2020 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». По результатам рассмотрения дела №061/08/08-1076/2020 Ростовским УФАС России вынесено решение от 25.08.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Также, в целях устранения выявленных нарушений ООО «ДОРСТРОЙ» выдано предписание № 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств (неправомерно полученный доход) в размере 10 620 841, 85 рублей.

ООО «Дорстрой» возвратило в бюджет 10 620 841,99 рублей, из которых:

- 3 082 438,33 рублей за оклейку обоями стен помещений Объекта тиснеными и плотными по гипсокартону в количестве 5 072 кв.м, по монолитным оштукатуренным и бетонным поверхностям в количестве 6 595,3 кв.м;

- 725 470,55 рублей за смазку и промывку направляющей кабины лифта;

- 5 997 783,99 рублей за обустройство деформационных швов на кирпичной кладке.

Как установлено материалами дела № А53-39866/20 судья Бондарчук Е.В. данные виды работ выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

ООО «Дорстрой» выполнило и передало Заказчику ГКУ «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» Следующее имущество и виды работ:

1. Оклеило обоями стены помещений тиснеными и плотными по гипсокартону в количестве 5 072 кв.м, по монолитным оштукатуренным и бетонным поверхностям в количестве 6 595,3 кв.м на общую сумму - 3 082 438,33 рублей. Объем оклейки и количество материала было доведено до Подрядчика в локально-сметном расчете и согласовано с авторским надзором.

2. Проведение смазки и промывки направляющей кабины лифта - 725 470,55 рублей. Необходимость данных работ была вызвана состоянием шахтного лифтового оборудования. Работы были проведены по заданию Заказчика и им приняты.

3. Обустройство деформационных швов на кирпичной кладке. - 5 997 783,99 рублей. Работы были проведены по заданию Заказчика на основании утвержденных локальных смет.

Все вышеперечисленные работы были выполнены в срок и в доведенных до Генподрядчика объемах. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Так как, работы выполнены и приняты заказчиком, распорядитель бюджетных средств обязан их оплатить, либо возвратить подрядчику те материалы, которые были поставлены Заказчику.

Решением Ростовского УФАС России по делу №061/08/08-1076/2020 от 25.08.2020 г. фактически дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № 12-17/СМР признано недействительным и средства, оплаченные по данному соглашению, возвращены в бюджет.

Истец, ссылаясь на применение аналогии с последствиями недействительности сделки, считает, что заказчик обязан возвратить те материалы, которые поставлены ему по дополнительному соглашению №6, а именно, обои тисненные и плотные в количестве 11 667,3 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового обоснования для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Истец ссылается на то, что в рамках дополнительного соглашения № 6 к государственному контракту № 12-17/СМР выполнило работы на сумму 10 620 841,99 рублей, из которых:

- оклейка обоями стен помещений Объекта тиснеными и плотными по гипсокартону в количестве 5 072 кв.м, по монолитным оштукатуренным и бетонным поверхностям в количестве 6 595,3 кв.м на сумму 3 082 438,33 рублей

- смазка и промывка направляющей кабины лифта на сумму 725 470,55 рублей;

- обустройство деформационных швов на кирпичной кладке на сумму 5 997 783,99 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела №А53-15585/2022, что является основанием для прекращения производства по делу.

Как установлено судом, в рамках дела №А53-15585/2022 истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 12-17/СМР от 12.08.2017 в размере 9 805 692,87 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае сопоставление предметов заявлений и их оснований свидетельствуют об отсутствии тождества между спорами. По сути, подавая иски, общество преследует один интерес – получить неосновательное обогащение, вместе с тем, в рамках дела №А53-15585/2022 истцом заявлено материальное требование о взыскании денежных средств, тогда как предметом настоящего спора является нематериальное требование – о возврате строительных материалов – обоев тиснёных, плотных в количестве 11 667,3 кв.м.

С учетом изложенного, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, выводы суда по делу №А53-15585/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При рассмотрении дела №А53-15585/2022 судом установлено, что в рамках дела № А53-39866/2020, имеющего преюдициальное значение, решение Ростовского УФАС России от 25.08.2020, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которое в частности выразилось в завышении объемов по оклейки стен обоями тисненными и плотными (п. 1); двойному учету по промывке направляющих кабины лифта (п. 2); необоснованному применению расценок при учете затрат на обустройство деформационных швов (п. 5); замене дверных доводчиков (п. 6.2), в результате чего неправомерно получен доход в размере 10 620 841,85 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений и во исполнение пункта 2 решения Ростовского УФАС России от 11.08.2020, изготовленного в полном объеме 25.08.2020, ООО "Дорстрой" также выдано предписание N 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет денежных средств (неправомерно полученный доход) в размере 10 620 841,85 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика после получения подрядчиком от заказчика денежных средств.

Так, заказчиком в полном объеме оплачены спорные работы, являющиеся предметом исковых требований на сумму 10 620 841,85 рублей, что подтверждается представленным в дело актом сверки за 2019 года, подписанным в двустороннем порядке по состоянию на 31.12.2019, при этом истец не представил доказательств удержания заказчиком у подрядчика либо взыскания с него денежных средств в размере 10 620 841,85 рублей на основании выданного предписания N 811/06 от 11.08.2020.

Обстоятельства взыскания денежных средств по предписанию N 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в размере в размере 10 620 841,85 рублей не являлись предметом судебного разбирательства по делу N А53-39866/2020 и исследуются при рассмотрении дела N А77-348/2022 по иску УФАС по Ростовской области к ООО "Дорстрой".

Подрядчик вправе был обжаловать предписание N 811/06 от 11.08.2020 о перечислении в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в размере в размере 10 620 841,85 рублей, чего подрядчиком сделано не было, а в рамках дела N А53-39866/2020 подрядчиком реализовано право на обжалование как решения УФАС по Ростовской области от 25.08.2020, так и вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, сторонами предоставлено равнозначное исполнение по контракту.

Более того, в силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовое обоснование исполнимости судебного акта о возврате обоев тиснёных, плотных в количестве 11 667,3 кв.м, которые фактически наклеены на объекте заказчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом оспаривается равнозначность предоставления в рамках договора государственного контракта от 12.08.2017 № 12-17/СМР.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительства подписан сторонами 05.04.2019.

Решение Ростовского УФАС России по делу №061/08/08-1076/2020 г., которым фактически дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № 12-17/СМР признано недействительным, вынесено 25.08.2020.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 25.08.2020. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 06.12.2024 посредством подачи иска нарочно через канцелярию суда, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 72 028 рублей по платёжному поручению от 27.05.2024 № 457.

Государственная пошлина по иску составляет 50 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 028 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 22 028 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 457 от 27.05.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова