ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года Дело № А35-4582/2024

город Воронеж

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, ФИО1, АО «Тойота Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2025 по делу № А35-4582/2024, рассмотренному по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,

третье лицо: акционерное общество «Тойота Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024 в отношении АО «Тойота Банк» по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2025 заявленные требования удовлетворены. Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2024 в отношении АО «Тойота Банк» по ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2024 № 28.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 (заемщик) заключил с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита от 25.01.2024 № AU24/40471, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 892 400 руб. на срок до 27.01.2031 с процентной ставкой 17,90 % годовых (п.1, 2, 3 договора потребительского кредита).

Пунктом 9 договора потребительского кредита определено, что заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета (в случае наличия текущего счета в банке, заключать новый договор не обязательно) необходимость открытия которого вытекает из обязанности заемщика погашать кредит; для страхования предмета залога (автотранспортного средства) заемщик обязан заключить договор страхования АС (Страховой полис КАСКО). Перечень страховых компаний и условий страхования приведен на сайте www.toyota-bank.ru.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечивалось залогом автомобиля (Changan/Eado Plus, год выпуска 2023, VIN <***>), залоговая стоимость автомобиля 2 100 000 руб. Заемщик обязан застраховать от рисков утраты и повреждения заложенное АС на страховую сумму не ниже размера обеспечения залогом требований кредитора (пункт 10 договора потребительского кредита).

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: 1) оплата стоимости (части стоимости) автомобиля – 1 600 000 руб.; 2) оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО; ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») – 92 400 руб.; 3) оплата стоимости «Карты помощи на дороге» (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО») – 200 000 руб.

01.04.2024 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия банка (включения в кредитный договор дополнительных услуг), в которой просил привлечь банк к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указал, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров об оказании услуг; вся информация: о наименованиях услуг, о наименовании лиц, оказывающих услуги, о стоимости услуг указана машинописным способом, без возможности исключить данные условия из текста анкеты; информация о том, какие услуги могут быть подключены, их стоимость, о конкретных условиях, и тарифов их заключения, а также выбор организаций, оказывающих услуги не представлены. При оформлении кредитного договора заявитель не располагал сведениями о дополнительных платных услугах; банком не была представлена информация о данных услугах в рамках кредитного договора.

Определениями от 25.04.2024 Управление Роспотребнадзора по Курской области отказало в возбуждении в отношении банка дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование отказа Управление Роспотребнадзора указало, что заявителем документально не подтверждено включение в договор потребительского кредита дополнительных платных услуг посредством обмана. Договор потребительского кредита содержит необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), его цене и порядке ее определения, а также согласие заемщика на оказание такой услуги. Кроме того, административный орган ссылается, на то, что дела об административных правонарушениях, по ч 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, можгут быть возбуждены только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), и оформления их результатов, в то время как постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ограничены правовые основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий (проверок).

Считая определение Управления Роспотребнадзора незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Редакцией Федерального закона от 24.07.2023 № 359-ФЗ, действующей с 21 января 2024 ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите дополнена указанием на то, что не допускается выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров).

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

П.16 ч. 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) - информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Банк России, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (Письмо Банка России от 16 февраля 2023 г. N 59-3-4/9156 "Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа".

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В силу ч.10 ст.7 Закона о потребительском кредите, согласно которой при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Ч.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 49-КГ22-23-К6).

Договор потребительского кредита № AU-24/40471 от 25.01.2024 содержит противоречивые сведения: с одной стороны, в пункте 9 договора указано на обязанность заемщика заключить договор страхования (Страховой полис КАСКО), при этом из пункта 15 договора следует отсутствие каких-либо услуг, необходимых для заключения договора.

Кроме того, из договора следует, что заемщик подтверждает, что он ознакомлен с перечнем дополнительных услуг (работ, товаров), предоставляемых (выполняемых, реализуемых) кредитором или третьими лицами, в том числе необходимых для заключения договора потребительского кредита или исполнением денежных обязательств по нему (если таковые имеются по условиям договора) и согласен с их оказанием (выполнением, приобретением)

В разделе договора «Страхование» указано, в том числе, то, что «я подтверждаю, что мне была предоставлена возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования; я уведомлен о том, что я вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по моему выбору, и предоставить полис в Банк; я уведомлен о том, что в случае, если договоры страхования страхового интереса любого вида заключены мной в обеспечительных целях, я вправе самостоятельно застраховать такие страховые интересы у страховщика, соответствующего критериям, установленным Банком в соответствии с требованиями законодательства РФ; я понимаю, что договоры страхования я заключаю непосредственно со Страховыми компаниями, Банк не является стороной договоров страхования и страховую премию не получает».

Закон о потребительском кредите не устанавливает для заемщика обязанности по обязательному страхованию заложенного имущества при получении потребительского кредита (займа). Такая обязанность может быть возложена на заемщика лишь в рамках согласованного сторонами договора потребительского кредита (займа), при наличии письменного согласия заемщика на заключение соответствующего договора страхования в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить наличие волеизъявления заемщика на заключение договора страхования и договора об оказании услуги «Карта помощи на дороге».

При этом получение банком согласия заемщика на предоставление данных услуг при заключении кредитного договора в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закон о потребительском кредите, является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела ФИО1 обращался в банк с заявлением о выдаче заявления-анкеты о предоставлении кредита, однако от Банка никакого ответа не поступало.

Все данные, содержащиеся в заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны типографским способом, что не может говорить о волеизъявлении заемщика на заключение дополнительных услуг.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области не было предпринято надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений.

При этом из имеющихся в материалах дела документов (копии договора потребительского кредита) усматривается, что при подписании договора потребительского кредита согласие на заключение договора страхования отмечено заранее типографским способом, а не заемщиком собственноручно.

Что, исходя из п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, постановления Конституционного суда от 23.02.1999 № 4-П ставит заемщика в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

Доказательств того, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления дополнительных услуг, и ему была разъяснена необходимая информация, в целях правильного выбора получаемых услуг, в материалы дела не представлено.

Все обстоятельства заключения кредитного договора невозможно выяснить на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, признаки административного правонарушения в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, усматриваются и подлежат проверке.

Следовательно, вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

Довод Управления о необходимости проведения дела об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований, установленных ст. 8, п. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, так как сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, могут явиться основанием для проведения внеплановых проверочных мероприятий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2025 по делу № А35-4582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

Н.А. Песнина