ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-69904/2023
12 августа 2025 года 15АП-5841/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,
судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос-2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-69904/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «РТП ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2019» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании,
при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024;
от ответчика: представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РТП ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КОЛОС-2019" с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 747 609 руб., неустойки в размере 506 580,97 руб. за период с 25.05.2023 г. по 11.12.2023 г., неустойки за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму в размере 2 747 609 руб., из расчета 0,1 % в день (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не учел, что ответчик возражает относительно взыскиваемой суммы задолженности, поскольку у общества «Колос-2019» имеются основания полагать, что в адрес истца производились оплаты за услуги от третьего лица в счет оплаты задолженности ответчика. На данный момент ответчик проводит сверку расчетов для уточнения актуальной суммы задолженности, уточняет наличие писем о зачете от третьего лица. Следовательно, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, считает, что обществом «РТП ФИО1» заявлена неактуальная сумма задолженности без учета отплат от третьего лица.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение без изменения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 апреля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Колос-2019» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РТП ФИО1» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг ремонта № МРМ-24/04/2023 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг: ремонтные работы сельскохозяйственной прочей техники и другого оборудования (далее – услуги) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество работ, сроки выполнения и стоимость работ указываются сторонами в спецификациях. Спецификация подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1-2.4 договора стоимость работ по настоящему договору указывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком согласно спецификации к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора определяется сторонами, как сумма всех согласованных и оформленных надлежащим образом в период действия договора спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.
В рамках исполнения договора оказания услуг по ремонту сельскохозяйственной техники согласно согласованным в электронном виде спецификациям истец выполнил ответчику следующие работы на общую сумму 2 747 609 рублей:
- по Спецификации № 1 от 25.05.2023 года: 100% оплата по окончании ремонта, после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме 850 000 рублей;
- по Спецификации № 2 от 10.06.2023 года: 100% оплата по окончании ремонта, после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме 423 000 рублей;
- по Спецификации № 3 от 14.06.2023 года: 100% оплата по окончании ремонта, после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме 413 000 рублей;
- по Спецификации № 4 от 14.06.2023 года: 100% оплата по окончании ремонта, после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме 18 000 рублей;
- по Спецификации № 5 от 25.05.2023 года: 100% оплата по окончании ремонта, после подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в общей сумме 1 043 609 рублей.
Истец указывает, что работы им выполнены в согласованный сторонами срок, в полном объеме, без замечаний приняты со стороны заказчика.
Однако оплаты со стороны ответчика за выполненные работы истцу не последовало.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами и мотивами.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг № НФ-000030 от 25.05.2023, акт об оказании услуг № НФ-000044 от 10.06.2023, акт об оказании услуг № НФ-000048 от 14.06.2023, акт об оказании услуг № НФ-000049 от 14.06.2023, акт об оказании услуг № НФ-000054 от 20.06.2023. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей сторон.
Всего согласно представленным актам истцом оказано услуг на общую сумму 2 747 609 рублей.
Подтвержденных доказательствами возражений по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, исковые требования в размере 2 747 609 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки, суд первой инстанции также обоснованно рассчитал и взыскал неустойку, исходя из суммы долга 4 234 249, 18 рублей за заявленный истцом период, что составило 506 580,97 рублей за период с рублей.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с расчетом неустойки, который произвел суд первой инстанции.
Что касается доводов апеллянта о том, что задолженность является неактуальной и оплачена третьим лицом, то они в целом воспроизводят позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым были проверены и получили надлежащую правовую оценку.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что оплаты спорной задолженности со стороны третьих лиц в счет погашения долга апеллянта не производилось.
Коллегия также отмечает, что указанные доводы общества «Колос-2019» документально не подтверждены. Доказательства оплаты работ на сумму долга материалы дела не содержат.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела.
В доводах апелляционной жалобы о неправомерности неприменения статьи 333 ГК РФ апеллянт не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без обоснований.
При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.
Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 по делу № А32-69904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Ю.В. Украинцева
Судьи Н.В. Ковалева
В.Л. Новик