Постановление по делу № Ф05-17527/2025 от 13.10.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2025

Дело № А41-58638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного кредитора (ответчик по обособленному спору, первоначальный заявитель по делу) ФИО1 (представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2025 сроком на 5 лет)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (№ 10АП-10444/2025) по делу № А41-58638/2021 (л.д. 73-77)

(апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была подана 26.06.2025 в 16:30 мск) (л.д. 20-24)

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-58638/2021 (л.д. 16-18)

об утверждении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

в размере 1 365 462 рублей 32 копеек;

взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Строй» № А41-58638/2021

в размере 1 365 462 рублей 32 копеек

с конкурсного кредитора ИП ФИО1

(заявление ФИО3 об утверждении стимулирующего вознаграждения было подано посредством электронного сервиса «Мой арбитр» «08.11.2024 в 18:06 мск (л.д. 2-10)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Строй» (ИНН <***>)

(определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2024 конкурсное производство завершено, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2024)),

(заявление об утверждении вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3 было подано в электронном виде 08.11.2024 в 18:06 мск (л.д. 3-10))

(заявитель кассационной жалобы просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-58638/2021 было утверждено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Империя Строй» в размере 1 365 462 рубля 32 копейки, стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя Строй» в размере 1 365 462 рубля 32 копейки взыскано с конкурсного кредитора ФИО1 (л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20-22).

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 26-27).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (№ 10АП-10444/2025) по делу № А41-58638/2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-58638/21 прекращено (л.д. 73-77).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на рассмотрение по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе; ФИО4 не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отсутствие оснований для отслеживания хода банкротного дела самостоятельно у ФИО1

Таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что в арбитражный суд округа было подано ходатайство бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом округа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 14.01.2025, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 14.02.2025.

Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по настоящему делу была подана в арбитражный суд 26.06.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (л.д. 24), то есть за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что не был извещен о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, что следует из обособленного спора и заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что ФИО1 сообщил в почтовом отделении по адресу регистрации сведения о своем новом месте жительства, указанном в апелляционной жалобе как адрес проживания и получения корреспонденции: <...>, не представлено.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору было направлено по адресу регистрации ФИО1 19.11.24 (л.д. 11).

По сведениям АО «Почта России» направленная корреспонденция адресату вручена не была и возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 12).

Данных о том, что АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, не представлено. Материалами обособленного спора подтверждается соблюдение органом почтовой связи семидневного срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России № 382 от 17.04.23.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное, что им в данном случае не сделано (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 по делу № А41-74033/2024).

Арбитражный апелляционный суд указал, что ФИО1 считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

Апелляционный суд также учел, что копия заявления об установлении вознаграждения была направлена арбитражным управляющим ФИО3 в адрес ФИО1 заказным письмом в форме электронного документа № 80545902036307 и по сведениям АО «Почта России» получена адресатом 08.11.2024.

В рассматриваемом случае ФИО1 зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте: zakaz№oe.pochta.ru с указанием своих контактных данных.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Следовательно, ФИО1, получив копию заявления управляющего, не лишен был возможности отследить ход его рассмотрения арбитражным судом.

Более того, о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО3 ФИО1 должен был узнать не позднее 05.05.2025 – даты поступления в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа (л.д. 31-32).

Однако, и с указанной даты установленный на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 срок ФИО1 был пропущен.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 о принятии к производству заявления управляющего об установлении суммы вознаграждения было опубликовано в установленном порядке 19.11.2024 в 13:40:56 (по московскому времени).

Обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 было опубликовано в установленном законом порядке 16.01.2025 в 14:55:52 (по московскому времени).

Следовательно, ФИО1, зная о предъявлении к нему требований управляющим ФИО3, мог своевременно получить информацию о вынесенном судебном акте.

Заявителем не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих об отсутствии у него объективных препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобы.

ФИО1 не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» не осуществляется (пункт 35 Правил).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 изложена правовая позиция надлежащего извещения, участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 (далее – Правила № 382) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствие пунктом 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (порядок действовал в период направления судом отправления) (далее – Порядок № 230-п) почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствие с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком № 230-п (пункт 10.7.15).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки (пункт 10.7.16. Порядка №230-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правила № 382).

В силу пункта 46 Правила № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов обособленного спора, в адрес ФИО1 арбитражным судом первой инстанции было направлено уведомление о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления об установлении суммы и взыскании стимулирующего вознаграждения (л.д. 11).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80401303624218 указанное определение не было получено ответчиком (л.д. 12):

20.11.2024 в 11:56 принято в отделение связи;

21.11.2024 в 23:47 прибыло в место вручения;

22.11.2024 в 04:52 передано почтальону;

29.11.2024 в 00.00 срок хранения истек. Выслано обратно отправителю.

Как следует из отчета об отслеживании, находящегося в материалах дела (л.д. 12) в отчете не содержится отметка о совершении попытки вручения письма адресату.

Также сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, информации об иных попытках вручения ему почтовой судебной корреспонденции не имеется.

На основании вышеназванного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

При таких условиях является неверным вывод арбитражного суда суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был приложен ответ АО «Почта России» от 10.06.2025 №Ф82-03/304065, о том, что отправление с почтовым идентификатором 80401303624218 ФИО1 не вручалась, а было возвращено (л.д. 32 оборотная сторона).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, факт регистрации ФИО1 в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг и наличия согласия на получение писем в электронном виде на сайте: zakaznoe.pochta.ru, сам по себе не доказывает факт получения адресатом той или иной корреспонденции, что и произошло в рамках настоящего обособленного спора. В силу постоянных сбоев в работе интернета и частыми неполадками в системе коммуникаций, в том числе по взаимодействию работы сайта Госуслуг и сайта «Почта России», случаи не поступления корреспонденции в электронном происходят постоянно.

ФИО1 в качестве доказательства того, что его адрес через сайт «Госуслуги» не поступала корреспонденция (заявлении ФИО5 и определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству), в том числе, определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025, в арбитражный суд апелляционной инстанции была представлена распечатка раздела «Уведомления» с сайта Госуслуги», за период с 16.03.2023 по 08.08.2025 (представлены в возражениях на отзыв, загруженный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 12.08.2025 в 23:48 мск. (л.д. 59-60).

Исходя из представленной распечатки, первый электронный документ, полученный от ФИО3, датирован 20.05.2025.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 узнал о наличии судебного акта не 05.05.2025 (даты поступления исполнительного листа в ПАО «Сбербанк»), а не ранее 09.06.2025 – даты ознакомления с материалами обособленного спора, что подтверждается подписью ФИО1 на обложке тома дела.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Актуальная судебная практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25408 по делу № А40-47169/2016 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как имело место ненадлежащее извещение ответчика-2 о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено определение, реальной возможности защитить свои права в судебном порядке.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении заявителя о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 у судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, поскольку у судов не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин для пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 305-ЭС25-5756 по делу № А40-154842/2021 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве с учетом нарушения организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не имел возможности участвовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Империя Строй» было завершено. ООО «Империя Строй» было ликвидировано 03.06.2024. В силу этих обстоятельств у ФИО1 отсутствовала обязанность отслеживать дело о банкротстве.

Более того, арбитражными судами не рассмотрен довод ФИО1 (ответчик по обособленному спору, первоначальный заявитель по делу) что срок на предъявление взыскания судебных расходов истек 03.09.2024, в то время как заявление было подано ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.11.2024 в 18:06 мск, зарегистрированное арбитражным судом 11.11.2024 (л.д. 2-10).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Указанные доводы ФИО1 существенным образом влияют на обстоятельства спора необходимые для установления объективной истины и осуществления справедливого разрешения спора.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 в условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и всех обстоятельствах спора по признанию сделки недействительной.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. ВАС РФ упразднен. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Конституцией Российской Федерации (статья 46) признается и гарантируется право на судебную защиту, включающее в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников спора.

Защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется судом (с учетом подведомственности дела) в соответствии с правилами, определяемыми процессуальным законодательством.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие мирному урегулированию споров.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1).

Данные нормы не исключают также необходимости отмены арбитражным судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, если арбитражными судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, способное привести или приведшее к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе при исследовании и оценке доказательств (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Допущенное арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 (№ 10АП-10444/2025) по делу № А41-58638/2021 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 по делу № А41-58638/2021 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Мысак Н.Я.