ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А70-10107/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П.,
судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-11094/2024) общества с ограниченной ответственностью «МЯСО НОМЕР ОДИН» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2024 года по делу № А70-10107/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Аграрная ГруппаУрал», акционерным обществом «Свинокомплекс «Уральский», обществом с ограниченной ответственностью «СВИНОКОМПЛЕКС «ТЮМЕНСКИЙ», обществом с ограниченной ответственностью «МЯСО НОМЕР ОДИН», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Купец», ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625032, <...>),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
от общества с ограниченной ответственностью «Мясо номер один» - представителя ФИО4 (по доверенности от 30.09.2024, сроком действия до 31.12.2025);
от конкурсного управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (по доверенности от 15.04.2025, сроком действия до 31.12.2025),
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» (далее – ООО «Сибирский Торговый дом», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.
15.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Влас» (далее – ООО «Влас», кредитор) поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Сибирский Торговый дом».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 заявление ООО «Влас» принято к производству, как о вступлении в дело.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Влас» о признании ООО «Сибирский Торговый дом» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 требования ООО «Влас» признаны обоснованными. В отношении ООО «Сибирский Торговый дом» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца до 04.08.2022. Временным управляющим назначен ФИО6 (далее - ФИО6).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №67(7268) от 16.04.2022.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 ООО «Сибирский Торговый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 187(7388) от 08.10.2022.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 конкурсным управляющий утвержден ФИО6
Конкурсный управляющий ФИО6 обратился 28.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу:
общества с ограниченной ответственностью «Аграрная Группа-Урал» (далее - ООО «Аграрная Группа-Урал») на общую сумму 35 905 000 руб.,
акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (далее - АО «Свинокомплекс «Уральский») на общую сумму 116 765 366 руб. 74 коп.,
акционерного общества «Свинокомплекс «Тюменский» (далее - АО «Свинокомплекс «Тюменский») на общую сумму 6 659 000 руб.,
общества с ограниченной ответственностью ООО «Мясо номер один» (далее - ООО «Мясо номер один», ответчик) на общую сумму 7 547 303 руб. 80 коп.,
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с вышеуказанных лиц денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи ООО «Сибирский Торговый дом» в пользу ООО «Мясо номер один» на общую сумму 7 547 303 руб. 80 коп. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Мясо номер один» в пользу ООО «Сибирский Торговый дом» 7 547 303 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано. Также определено взыскать с ООО «Мясо номер один» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., с ООО «Сибирский Торговый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мясо номер один» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что согласно выписки операций по лицевому счету из оспариваемых конкурсным управляющим платежей на сумму 7 547 303 руб. 80 коп. платежи на сумму 5 694 673 руб. 80 коп. совершены ответчиком в пользу должника, а не наоборот, как указано управляющим. Относительно платежей на сумму 1 852 630 руб. указывает, что они совершены в рамках осуществленной ООО «Сибирский Торговый дом» закупки мяса у ООО «Мясо номер один» 02.07.2019 на сумму 800 000 руб., 30.12.2019 на сумму 526 315 руб., 30.12.2019 на сумму 526 315 руб., что подтверждается имеющейся у ответчика первичной документацией, которую он не мог представить суду первой инстанции по причине отсутствия у него сведений о наличии указанного обособленного спора. Отмечает, то оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись реальными и не были направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Мясо номер один» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что ни в информационной системе «Картотека арбитражных дел», ни в Банке данных исполнительных производств не имеется сведений о наличии у ООО «Мясо номер один» задолженности перед должником. О наличии определения суда от 11.07.2024 по настоящему делу ООО «Мясо номер один» стало известно после наложенных 30.09.2024 публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ограничений на счет общества. В период направления судом первой инстанции определений по обособленному спору, руководитель ответчика ФИО7 (далее – ФИО7) находился в командировках: в октябре 2023 года в городе Сургуте, что подтверждается справками по операциям, указывающие на оплату ФИО7, гостиницы в Сургуте, оплату бензина на заправках г. Сургута, оплату счета в ресторане; в декабре 2023 года между ООО «Ялуторовский мясокомбинат» и ООО «Мясо номер один» (учредителем и директором ООО «Мясо номер один» является так же ФИО7) был заключен договор субаренды № ЯМ-87 от 25.12.2023, согласно условий которого арендодатель предоставляет в субаренду за плату во временное владение и пользование мясоперерабатывающий комбинат с оборудованием, расположенный по адресу: Тюменская область, Ярковский район с Покровское, ул. Полевая № 1. С целью наладки и запуска мясокомбината ФИО7 был направлен в командировку с марта по май 2024 года, что так же подтверждается Приказом о командировке и справками по операциям: оплата гостиницы, бензина. В период вынесения судом решения руководитель ответчика ФИО7 находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинской справкой, то есть получить почтовые отправления суда, в том числе оспариваемое определение не имел физической возможности.
В связи с тем, что ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, просит приобщить к материалам дела, следующие дополнительные документы - договор поставки № 3 от 10.01.2018, договор поставки № 17 от 11.01.2019, карточка предприятия ООО «Сибирский Торговый дом», платежные поручения от ООО «Сибирский Торговый дом» к ООО «Мясо номер один», платежные поручения от ООО «Мясо номер один» к ООО «Сибирский Торговый дом», выписка с расчетного счета, товарные накладные от ООО «Мясо номер один» к ООО «Сибирский Торговый дом» и наоборот.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на 16.01.2025.
28.12.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые также содержат отказ от требований в части признания недействительными платежей на сумму 5 694 673 руб. 80 коп., мотивированный допущенной при расчетах ошибкой. В оставшейся части платежей на сумму 1 852 630 руб. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ООО «Мясо номер один» о восстановлении процессуального срока – отказать.
В судебном заседании, открытом 16.01.2025, представитель ООО «Мясо номер один» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 11.07.2024, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через один месяц, как на то указано в резолютивной части определения суда первой инстанции. Тогда как апелляционная жалоба подана 12.10.2024, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 625007, <...>.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из части 4 статьи 121 АПК РФ следует обязанность суда направлять судебные извещения по месту нахождения юридического лица в соответствии с данными, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. В свою очередь, юридическое лицо отвечает за достоверность содержащихся в реестре сведений о его месте нахождения, в случае изменения фактического адреса должно обеспечить своевременное внесение изменений в реестр и получение адресованной ему корреспонденции по указанному в реестре адресу.
На основании пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, иной адрес ответчиком в процессе рассмотрения не заявлялся, суду и иным участникам спора известен не был.
Доводы ООО «Мясо номер один» о том, что руководитель предприятия в период рассмотрения дела находился длительное время в ином регионе в командировке по смыслу статьи 165.1 ГК РФ сами по себе о неправомерности определения от 11.07.2024 не свидетельствуют, и не подтверждают несоблюдение судом норм процессуального права. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В настоящем случае рассмотрев заявленное ходатайство с учетом изложенных в нем и доводов и заявленных возражений, учитывая закрепленные в статье 11 ГК РФ и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), а также тот факт, что ходатайство о восстановлении срока заявлено не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, для обеспечения защиты прав и законных интересов лица, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный срок.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2025 в целях предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
24.01.2025 в материалы дела от ООО «Мясо номер один» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда - книга доходов/расходов с УПД о поставке на склад ООО «Мясо номер один» продукции; книга доходов/расходов, подтверждающую отгрузку в адрес ООО «Сибирский Торговый дом» от ООО «Мясо номер один» товара; путевые листы и транспортные накладные.
В связи с освобождением ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Торговый дом» и отсутствие сведений об утверждении нового конкурсного управляющего определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть оглашена 28.01.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.02.2025.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) производство по апелляционной жалобе ООО «Мясо номер один» приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Торговый дом».
От ООО «Мясо номер один» 26.03.2025 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2025 по делу № А70-10107/2021 конкурсным управляющим ООО «Сибирский Торговый дом» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 произведена замена в составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ, судьи Аристова Е.В. и Брежнева О.Ю. заменены на судей Горбунову Е.А. и Самович Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 (резолютивная часть от 02.04.2025) производство по апелляционной жалобе ООО «Мясо номер один» возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 23.04.2025.
До начала судебного заседания от ООО «Мясо номер один» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 28.02.2025 № АО-02/6478 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный цент охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ») с приложением выгрузки электронных ветеринарных сопроводительных документов хозяйствующего субъекта - ООО «Мясо номер один», оформленных в компоненте ФГИС «ВетИС» - «Меркурий» в периоды с 01.06.2019 по 01.07.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2025 в целях предоставления сторонами спора дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
29.04.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на ранее представленные предыдущим конкурсным управляющим возражения на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы бывшего конкурсного управляющего ФИО6 в полном объёме. Также просил приобщить к материалам дела выписку по счету № 07028…8660, открытому ООО «Сибирский Торговый дом» в ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании 05.05.2025 был объявлен перерыв до 20.05.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
За время перерыва от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок по счетам должника, открытым в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ПАО Банк «ФК Открытие», а также письменные пояснения по вопросам суда, от ООО «Мясо номер один» - дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Самович Е.А. в рассмотрении жалобы на судью Дубок О.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 20.05.2025, представитель ООО «Мясо номер один» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе отказ от требования о признании недействительными сделками платежей на сумму 5 694 673 руб. 80 коп. В остальной части просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ООО «Мясо номер один», поступивших вместе с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, принимая во внимание положения части 2 статьи 268, разъяснения, указанные в пункте 29 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку они необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 в обжалуемой части по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что по результатам анализа банковских выписок должника установлен факт перечисления последним в период с 10.01.2018 по 30.12.2019 должником денежных средств на общую сумму 7 547 303 руб. 80 коп. в пользу ООО «Мясо номер один» с указанием в назначении платежей на оплату по договору, однако, документация, подтверждающая обоснованность платежных операций в пользу ООО «Мясо номер один», у него отсутствует, ему не передана.
В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что наличие встречного предоставления должно быть подтверждено ответчиком, как лицом, которое, в отличие от конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем по данным платежам, а значит, обладает информацией об их основаниях.
Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделками следующих платежей:
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного представления по оспариваемым платежам, и как следствие, доказанности выбытия из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 7 547 303 руб. 80 коп., которое могло бы быть использовано для погашения обязательств ООО «Сибирский Торговый дом» перед кредиторами, что привело к нарушению интересов кредиторов.
Подавая апелляционную жалобу, ответчик указал на то, что судом фактически признаны недействительными часть платежей на сумму 5 694 673 руб. 80 коп., которые совершались ООО «Мясо номер один» в пользу должника, а не наоборот.
Выражая согласие с доводами ответчика в части неверного определения плательщика по оспариваемым платежам на сумму 5 694 673 руб. 80 коп. конкурсный управляющий на стадии апелляционного производства заявил отказ от требований в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 5 694 673 руб. 80 коп., а именно:
10.01.2018 на сумму 100 480 руб. с назначением платежа «оплата по счету №2 от 09 января 2018 г.»;
16.01.2018 на сумму 267 296 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 12 января 2018 г.»;
17.01.2018 на сумму 29 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 12 января 2018 г.»;
12.04.2018 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 83 от 10 апреля 2018 г.»;
16.04.2018 на сумму 45 740 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 83 от 10 апреля 2018 г.»;
04.05.2018 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
07.05.2018 на сумму 236 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
08.05.2018 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
10.05.2018 на сумму 130 481 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
11.05.2018 на сумму 148 520 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
14.05.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
15.05.2018 на сумму 58 076 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
17.05.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
18.05.2018 на сумму 79 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
21.05.2018 на сумму 326 431 руб. 60 коп. с назначением платежа «оплата по договору»;
24.05.2018 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
28.05.2018 на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
28.05.2018 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
29.05.2018 на сумму 88 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
30.05.2018 на сумму 36 610 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
31.05.2018 на сумму 9 360 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
04.06.2018 на сумму 241 162 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
09.06.2018 на сумму 122 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
13.06.2018 на сумму 371 094 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
18.06.2018 на сумму 192 571 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
20.06.2018 на сумму 91 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
22.06.2018 на сумму 104 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
25.06.2018 на сумму 197 784 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
03.07.2018 на сумму 78 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
03.07.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
04.07.2018 на сумму 73 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
05.07.2018 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
09.07.2018 на сумму 269 726 руб. 20 коп. с назначением платежа «оплата по договору»;
16.07.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
18.07.2018 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
19.07.2018 на сумму 67 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
20.07.2018 на сумму 66 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
24.07.2018 на сумму 225 962 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
02.10.2018 на сумму 59 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
02.10.2018 на сумму 32 390 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
08.10.2018 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
11.10.2018 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
12.10.2018 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
16.10.2018 на сумму 82 760 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
14.01.2019 на сумму 224 230 руб. с назначением платежа «оплата по договору»;
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от требований, коллегия судей считает возможным принять данный отказ от иска по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).
При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
В рассматриваемом случае заявленный отказ не нарушает прав должника и его кредиторов, не противоречит действующему законодательству, оснований для отказа в принятии заявления конкурсного управляющего об отказе от части требований по сделкам, которые совершены не должником, апелляционным судом не установлено.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом прекращения производства в части признания недействительными сделками платежей 5 694 673 руб. 80 коп., коллегия судей осуществляет проверку законности и обоснованности принятого определения в оставшейся части, содержащей выводы о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей от 02.07.2019, 30.12.2019 на сумму 1 852 630 руб., совершенных должником в пользу ООО «Мясо номер один» с учетом доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене в силу следующего.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 13.06.2021, оспариваемые платежи совершены должником 02.07.2019, 30.12.2019 (2 шт.) - в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований к ООО «Мясо номер один» конкурсный управляющий ссылается только на перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие доказательств реальности и равноценности встречного предоставления, поскольку соответствующие документы по правоотношениям с ответчиком управляющему в процедуре банкротства не переданы.
Вместе с тем, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Из представленных ООО «Мясо номер один» документов следует, что основным видом деятельности данного общества является торговля оптовая мясом и мясными продуктами (код 46.32 по ОКВЭД).
Согласно пояснениям ответчика, с учетом сложившейся между ООО «Сибирский Торговый дом» и ООО «Мясо номер один» практики взаимоотношений на основании договора поставки № 3 от 10.01.2018, ответчик приобретал у ООО «Сибирский Торговый дом» мясо для его последующей реализации в торговых точках общества.
В свою очередь, ООО «Сибирский Торговый дом» ввиду возникшей необходимости обратилось к ООО «Мясо номер один» для приобретения мяса, в связи с чем 11.01.2019 между сторонами был заключен рамочный договор поставки № 17
Обязательства по поставке мяса тремя партиями в пользу ООО «Сибирский Торговый дом» были исполнены ООО «Мясо номер один» в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 78 от 02.07.2019 на сумму 800 000 руб., № 178 от 30.12.2019 на сумму 1 052 620 руб.
Поставка товара осуществлялась на склад ООО «Сибирский Торговый дом», расположенный по адресу: <...> км Ялуторовского тракта дом 7, оф 208-а. Детально поставок согласовывались с директором ФИО2, связь поддерживали также с менеджером ООО «Сибирский Торговый дом» Натальей Фельд, доставку осуществляли своим транспортным средством марка модели валдай 3010ва с государственным номер <***> (путевой лист представлен в материалы дела).
Спорные платежи от 02.07.2019 на сумму 800 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 526 315 руб., от 30.12.2019 на сумму 526 315 руб. совершены должником в счет оплаты поставленной в его адрес продукции по вышеуказанному договору.
Наличие продукции на складе ООО «Мясо номер один» для поставки в адрес ООО «Сибирский Торговый дом» подтверждается книгой доходов/расходов с универсальными передаточными документами о поставке на склад ООО «Мясо номер один» продукции. Также книгой доходов/расходов, путевыми листами и транспортными накладными подтверждается поставка продукции от ООО «Мясо номер один» в адрес ООО «Сибирский Торговый дом».
Учитывая представленные ответчиком документы, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возложено на лицо, оспаривающее сделку, то есть в настоящем споре на конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Вместе с тем апелляционная коллегия судей исходит из того, что конкурсный управляющий не раскрыл состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, безусловно подтверждающих безвозмездность спорных платежей, равно как и не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.
Позиция конкурсного управляющего о том, что отсутствие в системе «Меркурий» ветеринарных распорядительных документов по указанному договору поставки опровергает реальность поставки продукции ООО «Мясо номер один» в пользу ООО «Сибирский Торговый дом», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное свидетельствует лишь о вероятности совершения ответчиком административного правонарушение, однако само по себе отсутствие таких документов при наличии иной первичной документации не является достаточным основанием для признания сложившихся между сторонами правоотношений мнимыми.
Помимо прочего, факт наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не приведен в заявлении, равно как отсутствует в заявлении конкурсного управляющего указание на обязательства должника, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей.
Конкурсным управляющим не представлено ни анализа всех совершенных должником сделок, ни анализа перечислений по счетам должника, ни анализа имеющихся денежных средств и иных активов на момент совершения оспариваемых платежей, в связи с чем коллегия судей исходит из недоказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии имущественного кризиса.
Необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания также не обоснована и судом не усматривается, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (в случае действительного наличия таких признаков, принимая во внимание, что должник до даты оспариваемых платежей осуществлял значительные по размеру и сумма поставки мяса и мясной продукции ответчику).
Также надлежит учесть отсутствие каких-либо доказательств того, что указанные платежи повлияли на платежеспособность должника и повлекли его банкротство.
Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае таковая управляющим не доказана.
Проанализировав все выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств совершения ООО «Мясо номер один» недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий, обусловленных противоправной целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника путем совершения оспариваемых платежей.
Принимая во внимание наличие доказательств встречного предоставления по сделкам, реальность обязательств должника перед ответчиком, равноценность предоставления, отсутствия доказательств аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия всех условий для признания сделок (платежей на общую сумму 1 852 630 руб.) недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае управляющий, заявив о том, что спорные платежи являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, не привел мотивы, по которым указанная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.
При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, оснований для признания недействительными сделок на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы ООО «Мясо номер один» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на конкурсную массу должника.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 статьи 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от требований в части признания недействительными сделками платежи с обществом с ограниченной ответственностью «МЯСО НОМЕР ОДИН» (ИНН <***>) в общем размере 5 694 673 руб. 80 коп., определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2024 года по делу № А70-10107/2021 в части признания недействительными сделками платежи с обществом с ограниченной ответственностью «МЯСО НОМЕР ОДИН» в общем размере 5 694 673 руб. 80 коп. отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11094/2024) общества с ограниченной ответственностью МЯСО НОМЕР ОДИН» (ИНН <***>) удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2024 года по делу № А70-10107/2021 в части признания недействительными сделками платежи размере 1 852 630 руб. отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделками платежи с обществом с ограниченной ответственностью «МЯСО НОМЕР ОДИН» (ИНН <***>) в размере 1 852 630 руб. отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСО НОМЕР ОДИН» (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.П. Целых
Судьи
Е.А. Горбунова
О.В. Дубок