Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2025 года Дело № А56-110505/2024
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" (адрес: 129075, <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 192241, <...>, кор/лит 1/а, помещ. 51Н, ОГРН: <***>),
третье лицо: 278 ВОЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО МИНОБОРОНЫ РОССИИ (адрес: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14),
470 ВОЕННОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО МИНОБОРОНЫ РОССИИ (адрес: 188400, <...>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
- от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору № 1903/2020 от 19.03.2020 на выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 в натуре, о взыскании 2492848,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязании исполнить обязательство по договору № 1903/2020 от 19.03.2020 на выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, взыскании 2492848,00 руб. неустойки, 10000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.
Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
19.03.2020 между сторонами заключен договор № 1903/2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить в соответствии с условиями договора и своевременно передать в собственность заказчика (ответчик) в установленные договором сроки опытный образец системы электроснабжения станции Р-442-Б, а заказчик обязуется принять и оплатить полученное изделие.
Согласно пункту 1.2. договора наименование, номенклатура, количество, стоимость и сроки поставки изделия указаны в спецификации поставки.
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена изделия определяется протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены и составляет 24928480,00 руб.
Пунктом 4.3. договора оплата за изделие производится заказчиком по счету исполнителя в следующем порядке:
- аванс в размере 40% от ориентировочной стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на оплату аванса.
- окончательный расчет – в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления от исполнителя о готовности изделия к отправке.
Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9971392,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 593 от 15.04.2020.
В ходе выполнения работ по договору письмом № 5665 от 26.07.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ уведомили АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ о готовности изделия к испытаниям, о чём свидетельствует Приказ от 27.07.2023 № 75/1 «О назначении комиссии по проведению приёмо-сдаточных испытаний опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б» за подписью Генерального директора ООО «КМЗ».
Письмом исх. № 5801 от 03.08.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ уведомили АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ о завершении приёмосдаточных испытаний и готовности Изделия к отгрузке, о чём свидетельствует «Акт №71 о соответствии продукции требованиям ТУ».
Письмом исх. № 6018 от 14.08.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ направили уведомление об отгрузке станции Р-442-Б БАВП.565432.001 Зав. №2306С23001 в адрес АО НПК «БАРЛ» и выявлении некорректной работы Изделия. Ответным письмом №621 от 17.08.2023 АО НПК «БАРЛ» проинформировало ООО «КМЗ» о получении 15.08.2023 непринятого военным представительством Изделия, организации хранения до устранения замечаний к нему и дальнейшего предъявления на входной контроль в объёме, согласованном с 278 ВП МО РФ, а также о назначении проведения входного контроля Изделия на дату 22.08.2023.
По результатам проведенного входного контроля письмом исх. № 652 от 25.08.2023 АО НПК «БАРЛ» уведомило ООО «КМЗ» и 470 ВП МО РФ о том, что поставленное Изделие не прошло входной контроль в связи с выявленными замечаниями, зафиксированными в акте входного контроля №110/23 от 23.08.2023. Изделие не может быть допущено АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ к применению по назначению в связи с тем, что оно не принято начальником 470 ВП МО РФ.
Исполнителю (ООО «КМЗ») предложено в срок до 20.09.2023 устранить выявленные замечания и уведомить АО НПК «БАРЛ» и 278 ВП МО РФ о готовности Изделия соответствующего качества к повторному предъявлению для проведения входного контроля.
На основании полученного письма исх. №8889 от 27.11.2023 ООО «КМЗ» совместно с 470 ВП МО РФ направило уведомление об устранении замечаний, указанных в акте входного контроля №110/23 от 23.08.2023, и готовности Изделия к повторному предъявлению.
В период с 29.11.2023 по 02.12.2023 проведены работы, по результатам которых составлен Акт №123 от 01.12.2023 в рамках повторного предъявления Изделия. В указанном акте зафиксированы замечания (несоответствия) Изделия, не устранённые по состоянию на 02.12.2023. Приёмка Изделия начальником 470 ВП МО РФ отклонена. Изделие не допущено к входному контролю и дальнейшему применению по назначению. Оформленный Акт №123 от 01.12.2023 направлен в качестве приложения к уведомлению о неисполнении обязательств по Договору в адрес ООО «КМЗ» и 470 ВП МО РФ (письмо исх.№166 от 08.02.2024), что подтверждает тот факт, что обозначенные несоответствия Изделия не были устранены.
На основании уведомления о неисполнении обязательств по Договору сторонами проведено совместное техническое совещание с оформлением Протокола от 29.02.2024, подтверждающего факт срыва всех согласованных сроков выполнения работ для повторного предъявления Изделия на входной контроль.
Выявленные недостатки исключают возможность приемки Изделия и последующей ее сдачи государственному заказчику.
В адрес Ответчика направлена досудебная претензия исх. № 1158/1 от 16 августа 2024 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 2492848,00 рублей.
Истец неоднократно направлял претензии в адрес Ответчика № 438 от 11.07.2022 и исх. № 404 от 01.06.2023 с требованиями исполнить предусмотренные Договором обязательства в части выполнения работ по изготовлению и передаче в собственность АО НПК «БАРЛ» Изделия надлежащего качества с учетом устранения всех замечаний и несоответствий Изделия и перечислить сумму неустойки в размере 2492848,00 рублей в течение 30 календарных дней с момента ее получения.
В добровольном порядке требования истца Ответчиком удовлетворены не были.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что комплектация Изделия не была оформлена соответствующим документом, следовательно ООО «КМЗ» не располагает информацией о полном составе, технических и эксплуатационных характеристиках, комплектации, для изготовления, испытания конечного Изделия и осуществления его сдачи Заказчику.
Также в адрес ООО «КМЗ» со стороны Заказчика были направлены технические условия БАВП.565432.001ТУ в редактируемом формате docx (MS Word), что не может являться утвержденным документом, в соответствии с которым следует изготавливать и испытывать Изделие, о чем было сообщено в исх. №2930 от 07.07.2021г.
Учитывая сложившуюся ситуацию и необходимость внесения изменений в РКД, ООО «КМЗ» был разработан и передан Заказчику с Исх. №3612 от 13.08.2021г. комплект конструкторской документации на изделие для присвоения Заказчиком своих децимальных номеров, поскольку только Заказчик имеет право вносить изменения в документацию. АО НПК «Барл» в свою очередь утвердил внесение корректировок в РКД лишь спустя 13 месяцев, о чем уведомил ООО «КМЗ» в Исх. №635 от 23.09.2022г., что вызвало существенное увеличение сроков изготовления Изделия.
Ответчик обращает внимание, что со своей стороны принимает все возможные меры для скорейшей сдачи изделия на приемо-сдаточных испытаниях.
В настоящее время изделие находится у Истца, проведение приемо-сдаточных испытаний и окончательная передача изделия в собственность Заказчику планируется в первом квартале 2025 года.
Также ответчик просит снизить размер судебной неустойки, просил снизить ее до 2000,00 руб.
В своих возражениях истец указывает, что комплект рабочей конструкторской документации БАВП.565432 был передан ответчику 13.02.2020 г. исх.№143. На основании полученной документации ответчиком был подготовлен и выслан Договор на выполнение опытного образца, на основании которого истцом подан иск.
ООО «КМЗ» письмом вх.№881от 08.10.2020г. (исх.№2481 от 07.09.2020) запросило согласовать отступление от переданной во временное пользование конструкторской документации, для изготовления опытного образца СЭС Р-442-Б (БАВП.565432.001).
В ответ на указанное письмо АО НПК «БАРЛ» исх.№ 1172 от 23.10.2020г. сообщило о готовности рассмотреть отступления от переданной во временное пользование конструкторской документации. В целях рассмотрения и утверждения изменений (отступлений), запрошено в кратчайшие сроки направить в адрес АО НПК «БАРЛ» на рассмотрение и согласование откорректированный комплект РКД для изготовления опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001. Вместе с тем в тексте письма указывалось следующее: “Прошу обратить внимание, что отступления от конструктива должны укладываться в требования ГОСТ РВ 52047-2003; ГОСТ РВ 51937-2002. Изготавливаемый Вами кузов-контейнер должен быть из ряда применимых и поставленных на снабжение в МО РФ.
Изменения в конструктиве не должны повлиять на условия Договора №1903/2020 от 19.03.2020 «На выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001». Смещение сроков, равно как и ухудшение качества выпускаемой продукции в рамках Государственного контракта №1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 г. недопустимо”.
Также истец отмечает, что при ссылке ответчиком на отсутствие у него рабочей конструкторской документации БАВП.565432 им не указывается, каким образом ответчику все же удалось предъявить к приемки готовое изделие (Акт №71 от 04.08.2023).
Истец также возражал относительно требований ответчика о снижении судебной неустойки.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается представленными в материалы дела актами с отметками о выявленных замечаниях и письмами с требованиями об устранении недостатков.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности.
Ответчик мотивированных возражений не заявил, доводы истца не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае нарушения одной из сторон срока исполнения своих обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченных в срок обязательств, но не более 10% от цены договора. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы и по вине другой стороны.
Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2492848,00 руб. за период с 15.02.2021 по 16.08.2024. Расчет судом проверен и признан верным.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Суд учел обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки 10000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта является чрезмерной. Суд в настоящем случае полагает справедливым назначение судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" исполнить обязательство по договору № 1903/2020 от 19.03.2020 на выполнение работ по изготовлению опытного образца системы электроснабжения станции Р-442-Б БАВП.565432.001 в натуре в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" 2492848,00 руб. неустойки, 99785,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.