СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4137/2023(2)-АК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело №А60-43950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2024 года

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, в части объединения в одно производство дела №А60-55005/2024 по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) и №А60-43950/2021 по заявлению ООО «Монолит-ЕК» (ИНН <***>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), присвоив объединенному делу номер №А60-43950/2021; а также об утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего, утвержденного в деле №А60-43950/2021, ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-43950/2021

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО1 (ранее – ФИО4) (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление социальной политики Управление социальной политики №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в лице Отдела опеки и попечительства

установил:

30.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ЕК» (далее – ООО «МОНОЛИТ-ЕК») о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме3 430 923, 16 руб.; введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ООО «МОНОЛИТ-ЕК» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-43950/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; требование ООО «МОНОЛИТ-ЕК» в размере 3 430 923,16 руб., в том числе: 3 267 545,86 руб. основного долга, 163 377,30 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу №А60-43950/2021 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

23.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 383 835,66 руб., введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-55005/2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2024 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Этим же решением на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №№А60-43950/2021 и А60-55005/2024 о банкротстве ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-43950/2021. Финансовым управляющим ФИО2 и ФИО1 утвержден ФИО3 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Управление социальной политики №25 по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в лице Отдела опеки и попечительства.

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части объединения в одно производство дел о банкротстве №№А60-43950/2021 и А60-55005/2024 с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-43950/2021, а также в части утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуры ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является однородным; наличие общего имущества и одного общего кредитора не свидетельствует о наличии оснований для объединения дел о банкротстве; целесообразность объединения дел о банкротстве судом не раскрыта. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру ФИО3, необоснованно проигнорировав требование ФИО1 об утверждении финансового управляющего из членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также поступившие в материалы дела от Ассоциации МСОПАУ сведения о соответствии ФИО5 (ИНН <***>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части объединения дел №№А60-43950/2021 и А60-55005/2024 о банкротстве ФИО2 и ФИО1 в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера А60-43950/2021, а также в части утверждения в качестве финансового управляющего супругов-должников кандидатуры ФИО3 не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу №А60-43950/2021 о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-43950/2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу №А60-43950/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024

по делу №А60-43950/2021 требования ФИО6 в размере 3 310 000 руб., в том числе: 1 410 000 руб. основной долг, 1 900 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023, признаны общим обязательством супругов: ФИО2 и ФИО1

Определением арбитражного суда от 30.09.2024 возбуждено дело №А60-55005/2024 о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции, объединяя в одно производство дела №№А60-43950/2021 и А60-55005/2024 о банкротстве ФИО2 и ФИО1, присвоив соответствующему объединенному делу номер А60-43950/2021, исходил из целей процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48), в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что вопрос объединения нескольких дел в одно производство является правом арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А60-43950/2021) определением арбитражного суда от 18.07.2024 требования ФИО6 в размере 3 310 000 руб., в том числе: 1 410 000 руб. основной долг, 1 900 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023, признаны общим обязательством супругов: ФИО2 и ФИО1

Кроме того, при подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 указаны о наличии обязательств перед следующим кредиторами: ПАО «Совкомбанк» в размере 73835 руб.66 коп., ФИО6 в размере 3 310 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО1 имеют общего кредитора, который для удовлетворения своих притязаний может претендовать на имущество супругов, имеющее режим совместной собственности, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурной массы в едином деле о банкротстве должников.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов приведет к необоснованному увеличению судебных расходов на проведение процедур банкротства и споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует реализовывать совместное имущество супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел №№А60-55005/2024 и А60-43950/2021 с присвоением объединенному делу номера А60-43950/2021, исходя из целей процессуальной экономии, упрощения порядка реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные в опровержение данных выводов доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае осуществление реализации имущества супругов и расчетов с их кредиторами в рамках единого дела о банкротстве отвечает как целям процессуальной экономии, так и целям упрощения порядка реализации имущества и распределения средств в целях погашения требований кредиторов, в том числе и по общим обязательствам супругов.

Поскольку заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято ранее, то, вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим супругов-должников обоснованно утвержден ФИО3

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2024 года по делу № А60-43950/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров