ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-107804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 05.08.2024);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3829/2025) ЗАО «Лендорстрой-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-107804/2024, принятое

по заявлению ЗАО «Лендорстрой-2»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП СПб ФИО2; Главное управление Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО «Территориальная генерирующая компания №1»

об оспаривании решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.10.2024 в рамках исполнительного производства № 265272/24/78023-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений от 15.10.2024 в отношении недвижимого имущества должника:

- земельный участок, 1000 кв.м., кад. (усл.) № 78:37:1782302:1011, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 605;

- земельный участок, 2 216 кв.м., кад. (усл.) № 78:06:0002057:13, адрес: <...>, литера А;

- земельный участок, 1 572 кв.м., кад. (усл.) № 78:32:0001658:4, адрес: <...>, литера Ж;

- помещение, 66.2 кв.м., кад. (усл.) № 78:15:0008203:1036, адрес: Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 9, литера. А, кв. 4;

- помещение, 64.5 кв.м., кад. (усл.) № 78:34:0412301:4312, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО3, д. 43, корп. 1, литера. А, кв. 109;

- здание, 926.7 кв.м., кад. (усл.) № 78:32:0001658:1046, адрес: Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70;

- здание, 3 714 кв.м., кад. (усл.) № 78:14:0007704:3003, адрес: <...>, литера А;

- здание, 83.2 кв.м., кад. (усл.) № 78:14:0007704:3269, адрес: Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 5, корпус 3, литера Е;

- здание, 52 кв.м., кад. (усл.) № 78:14:0007704:3245, адрес: Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 5, корпус 3, литера Ж;

- здание, 15 кв.м., кад. (усл.) № 78:14:0007704:3038, адрес: Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 5, корпус 3, литера В;

- здание, 1 766.1 кв.м., кад. (усл.) № 78:00:0000000:86943, адрес: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 81, литера А;

- сооружение, 0 кв.м., кад. (усл.) № 78:14:0007704:3270, адрес: Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 5, корпус 3, литера К;

- земельный участок; площадь: 21600.00 кв.м.; расположен по адресу: Псковская область, р-н Гдовский, СП «Черневская волость», с. Чернево; кадастровый №: 60:03:0113501:4;

- здание; площадь: 1016.60 кв.м.; расположен по адресу: обл. Псковская, р-н Гдовский, волость Черневская, с. Чернево, дом б/н; кадастровый №: 60:03:0112703:93;

- здание; площадь: 979.90 кв.м.; расположен по адресу: обл. Псковская, р-н Гдовский, волость Черневская, с. Чернево, дом б/н; кадастровый №: 60:03:0112703:82;

- здание; площадь: 74.40 кв.м.; расположено по адресу: Псковская область, р-н Гдовский, СП «Черневская волость», с. Чернево, д. б/н; кадастровый №: 60:03:0112703:109;

- помещение; площадь: 39.70 кв.м.; расположено по адресу: <...>; кадастровый №: 10:01:0130139:647.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемые постановления признать незаконным. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судам города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77290/2023, возбуждено исполнительное производство № 265272/24/78023-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 579, 19 руб., в отношении должника – Общества.

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2024 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что оспариваемые постановления основаны на нормах Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя, на момент рассмотрения заявления судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, все наложенные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника отменены; исполнительное производство № 265272/24/78023-ИП окончено, суд первой инстанции оснований для признания постановления незаконным не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Установив, что взыскание на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, не производилось, суд правильно определил, что несоразмерность стоимости имущества и суммы долга по исполнительному листу не имеет правового значения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе превышение стоимости имущества, на совершение регистрационных действий в отношении которого объявлен запрет, не свидетельствует о допущенном судебным приставом нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ссылка Общества на то, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества препятствовала Обществу распоряжаться недвижимым имуществом, самостоятельным основанием признания оспариваемых действий незаконными не являются, поскольку Обществом не обосновано, каким образом данные обстоятельства фактически нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств возникновения в связи с наложенным арестом реальных препятствий в пользовании Обществом арестованным имуществом в материалах дела не имеется.

Доводы Общества о нарушении его прав ссылками на конкретные негативные обстоятельства, наступившие для должника в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не обоснованы.

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, все наложенные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника отменены; исполнительное производство № 265272/24/78023-ИП окончено.

Кроме того, вопреки доводам представителя Общества, приведенным в судебном заседании, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлены судебным приставом-исполнителем в Росреестр (том дела 1, листы 113 – 115 (оборот), в том числе и относительно помещения площадью: 39.70 кв.м., расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 10:01:0130139:647 (том дела 1, лист 67 и 115).

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (иного не доказано), вследствие чего суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-107804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева