ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2025 года

Дело №А56-102659/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2972/2025) АО Страховая компания "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-102659/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску АО Страховая компания "Зетта Страхование"

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 258 586, 76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 23.12.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 между ООО «Аврора» (покупатель) и Компанией Shanghai Easywash Technology Co., Ltd (продавец) был заключен контракт на поставку №1СН/1601-2024, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю профессиональное оборудование для прачечных под брендом Lavanda (OPL), запасные части к оборудованию на условиях поставки EXW – Шанхай, Китай (Инкотермс 2020).

В соответствии с проформой инвойс к Контракту ООО «Аврора» приобрело у Компании следующие товары на сумму 392 380 ? (юань):

- 12 KG Soft Mount Washer в количестве 1 ед.,

- 27 KG Soft Mount Washer в количестве 10 ед.,

- 33 KG Single dryer в количестве 9 ед.

Между ООО «Бэскарго» (экспедитор) и ООО «Аврора» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 20.10.2023, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны в соответствии с заявкой клиента, принятой экспедитором к исполнению, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента любыми видами транспорта, а также любые вспомогательные и консультационные услуги, связанные с оказанием ТЭУ.

В соответствии с заявкой №0861 от 27.02.2024 ООО «Бэскарго» обязалось организовать перевозку груза – стиральные, сушильные машины по маршруту Китай – Россия, Санкт-Петербург.

Указанный груз был застрахован ООО «Бэскарго» у истца по договору генерального страхования №ГРУ-0011714307/734 от 18.04.2024.

Между ООО «Бэскарго» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации перевозки грузов от 01.06.2022, согласно которому перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика по его заявкам организовывать и выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные связанные с перевозкой услуги.

В рамках указанного договора ООО «Бэскарго» и ответчик согласовали заявку №734, в соответствии с которой ответчик обязался осуществить перевозку груза – прачечное оборудование по маршруту ЛПЯ Янино (Заневский пост) – Санкт-Петербург.

Как указывает истец, спорный груз был доставлен грузополучателю ООО «Аврора», однако при его выгрузке грузополучателем было установлено повреждение 2-х стиральных машин.

В соответствии с актом №1/2005 от 20.05.2024 груз доставлен с исправными пломбами, однако при выгрузке установлены следующие повреждения:

- стиральная машина WHC12 в количестве 1 ед. – повреждение каждой из 4 боковых стенок, деформация внешних элементов корпуса, механические внешние повреждения дна;

- стиральная машина WHC27 в количестве 1 ед. – повреждение внешнего слоя ЛКП, механическое повреждение составных элементов.

ООО «Бэскарго» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного груза.

Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №118019 от 18.07.2024.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как перевозчик груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 258 586, 76 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичной норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аврора» (покупатель) и Компанией Shanghai Easywash Technology Co., Ltd (продавец) был заключен контракт №1СН/1601-2024 на поставку стиральных и сушильных машин.

В контракте, а также в счет-фактуре (commercial invoice) №СН/1601-2024 от 28.03.2024 согласовано, что поставка осуществляется на условиях EXW – Шанхай, Китай (Инкотермс 2020) (самовывоз) – продавец передаёт товар покупателю на своём складе, заводе или фабрике; возлагает ответственность за товар на покупателя.

В соответствии с заявкой №0861 от 27.02.2024 ООО «Аврора» поручило ООО «Бэскарго» организовать перевозку груза – стиральные, сушильные машины по маршруту Китай – Россия, Санкт-Петербург.

При этом в пункте 3.2.5, 3.2.7 Договора от 20.10.2023, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «Бэскарго», установлено, что ООО «Аврора» обязано загружать транспортные средства (если загрузка транспортного средства/контейнера условиями поставки Инкотермс возложена на Клиента), обеспечить крепление и равномерное распределение груза внутри транспортного средства во избежание перегруза на оси.

Учитывая, что контракт заключен на условиях EXW – Шанхай, Китай (Инкотермс 2020), а также принимая во внимание вышеуказанные положения Договора от 20.10.2023, материалами дела подтверждается, что силами покупателя в порту Шанхай (Китай) на борт судна был погружен контейнер с грузом LYGU0036428 с пломбой SAS232129.

С момента помещения затаренного и опломбированного контейнера на судно ООО «Бэскарго» начало оказание услуг по организации перевозки контейнера.

Указанный груз был доставлен ООО «Бэскарго» в порт Янино (Санкт-Петербург).

В соответствии с заявкой № 734 к заключенному между ООО «Бэскарго» и ответчиком договору ИП ФИО1 обязался осуществить перевозку груза из порта Янино (Санкт-Петербург) до адреса Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 34/2.

При этом в соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, заключенного между ООО «Бэскарго» и ответчиком, ООО «Бэскарго» обязано организовывать своими силами погрузку груза в транспортное средство, а за счет грузополучателя его выгрузку из транспортного средства.

Таким образом, погрузку спорного груза на транспортное средство в соответствии с заявкой №734 осуществляло ООО «Бэскарго».

При этом фактически перевозку груза осуществлял водитель ФИО2 на основании Договора перевозки грузов автомобильным транспортом №01123 от 01.12.2023, заключенного между ответчиком и ФИО2

В соответствии с транспортной накладной №734 от 20.05.2024 исправный контейнер LYGU0036428 с исправной пломбой SAS232129 был доставлен грузополучателю ООО «Аврора» по адресу Санкт-Петербург, пр. Елизарова, 34/2.

В пути следования контейнер LYGU0036428 повреждений не имел, запирающее устройство с пломбой SAS232129 было исправно без повреждений, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу на всем пути следования.

Следовательно, водитель ответчика исполнил обязательства по доставке груза надлежащим образом.

Указанный груз был выдан грузополучателю 20.05.2024, что подтверждается отметкой грузополучателя в соответствующей транспортной накладной.

В транспортной накладной имеется отметка грузополучателя о составлении акта №1/2005 от 20.05.2024.

В указанном акте также отражено об исправности запирающего устройства с пломбой SAS232129.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что при открытии дверей контейнера было обнаружена, что крайняя машина (груз) была наклонена назад, а именно упала с паллета, после выгрузки были обнаружены еще две машины со следами механических повреждений.

Таким образом, ответчиком оказывались услуги организации перевозки в отношении контейнера LYGU0036428 с пломбой SAS232129 от порта Янино по территории Санкт-Петербурга. При этом загрузка контейнера и его погрузка на судно в порту Шанхай, Китай осуществлялась силами покупателя ООО «Аврора», а доставка контейнера до порта Янино - ООО «Бэскарго».

Документы, свидетельствующие об участии ответчика в загрузке контейнера на судно в порту Шанхай, Китай, морской перевозке, доставке контейнера до порта Янино, а также в погрузке контейнера на транспортное средство в целях его перевозки по территории Санкт-Петербурга в адрес грузополучателя в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО «Аврора» по контракту купило товар у продавца и погрузило его в опечатанном контейнере на судно, то на всех этих этапах риск гибели и повреждения товара лежит на покупателе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела было представлено заключение, подготовленное ООО «ДиВ», согласно которому повреждение спорного груза произошло в связи с тем, что в контейнере не были установлены заградительные щиты, предохраняющие от продольных и поперечных перемещений груза, повреждение груза связано со смещением груза в продольном (поперечном) направлении по ходу движения контейнера.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства того, что груз был поврежден в результате иных причин, зависящих от ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял перевозку груза (контейнера LYGU0036428 с пломбой грузоотправителя SAS232129) от порта Янино до грузополучателя, контейнер доставлен с исправными пломбами, поставка товаров осуществлена на условиях EXW – Шанхай, Китай (Инкотермс 2020), а также учитывая, что ответчик не принимал участие ни в погрузке контейнера на судно, ни в осуществлении международной морской перевозки, ни в погрузке контейнера на транспортное средство, повреждение груза произошло в связи с неправильной загрузкой в контейнер, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие в действиях ответчика неправомерности поведения, а также причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и поведением ответчика, осуществившего доставку контейнера автомобильным транспортом за исправной пломбой.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-102659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева