ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-21216/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024
от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30836/2024) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-21216/2024(судья Потыкалова К.Р), принятое
по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к акционерному обществу «Снабсервис СЗП»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Снабсервис СЗП» о взыскании 1 249 885,23 руб. задолженности по договору от 16.06.2008 № 13/ЗК-03481 за период с 01.10.2014 по 21.03.2016, 4 469 586,16 руб. неустойки, начисленной за период просрочки по состоянию на 30.10.2023, неустойки, начисленной начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности необоснованным.
В настоящее судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды №13/3K-03481 от 16.06.2008 (далее - Договор) Акционерное общество «СнабСервис СЗП» (далее - Ответчик) занимал земельный участок общей площадью 9899 кв.м по адресу: <...> участок 2 (у дома 6, литера В).
Как указал истец, в нарушение пунктов 3.4 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период 01.10.2014-21.03.2016 составила 1 249 885,23 руб.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых, согласно расчету истца, по состоянию на 30.10.2023 составил 4 469 586,16 руб.
Как указано в иске, договор был расторгнут сторонами на основании соглашения от 21.03.2016.
В адрес ответчика была направлена претензия № 04-27-22320/23-0-0 от 30.10.2023 с предложением о погашении задолженности.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно иску, истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по арендной плате за период 01.10.2014-21.03.2016, а также пени, начисленные на указанную сумму на основании п. 5.2 спорного договора.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Ввиду изложенного, с учетом даты направления иска в суд (06.03.2024), считается пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за весь предъявленный ко взысканию период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований и для взыскания предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной на задолженность за период с 01.10.2014 по 21.03.2016.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 по делу № А56-21216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева