Решение по делу № А56-116100/2022 от 26.10.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 октября 2023 годаДело № А56-116100/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» (398032, Липецкая обл, Липецк г, универсальный проезд, влд. 11, ОГРН: 1134825003367);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, город Санкт-Петербург, Савушкина улица, дом 112, литера Б, ОГРН: 1037832048605);

о взыскании задолженности по Договору поставки №С-24029 от 01.01.2017 в размере 891 300 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» (далее – Истец, ООО «Липецкпиво») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Ответчик, ООО «Лента») задолженности по Договору поставки №С24029 от 01.01.2017 в размере 891 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 13 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-116100/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кармановой Е.О.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Липецкпиво» (Поставщик) и ООО «Лента» (Покупатель) был заключен Договор поставки №С-24029 от 01.01.2017 (далее - Договор) на поставку безалкогольной продукции, по условиям которого Поставщик принимает обязательство поставить в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с условиями Договора товар поставляется в многооборотной возвратной таре. В соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1 многооборотные средства упаковки подлежат возврату в тридцатидневный срок.

В настоящее время за Ответчиком числится задолженность по возвратной многооборотной таре:

- кеги 30 л. в количестве 192 шт. – стоимость одной кеги 4 600 руб. 00 коп.;

- углекислотные баллоны 40 л. – 1шт. Стоимость одного баллона составляет 8 100 руб. 00 коп. за 1 шт.

Истец указывает, что оборотная тара стоимостью 891 300 руб. 00 коп. Ответчиком не возвращена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, или в договоре.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Возражая по иску, Ответчик указывает, что Истец не доказал факт передачи многооборотной тары.

Цена многооборотной возвратной тары и углекислотных баллонов определена учетной политикой ООО «Липецкпиво» и приказом №344 от 07.08.2019.

В соответствии с учетной политикой ООО «Липецкпиво» цена кег 30 л. составляет 4 600 руб. 00 коп., для углекислотных баллонов 40 л. - 8 100 руб. 00 коп.

При поставке товара многооборотная возвратная тара оформляется отдельными товарными накладными, где прописывается ее количество и цена.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил:

- копию товарной накладной № 88089 - ВТ от 21.04.2021;

- копию товарной накладной № 57741 - ВТ от 16.03.2021;

- копию товарной накладной № 44963 - ВТ от 02.03.2021;

- копию товарной накладной № 38170 - ВТ от 25.02.2021;

- копию товарной накладной № 52873 - ВТ от 11.03.2021;

- копию товарной накладной № 52878 - ВТ от 11.03.2021;

- копию товарной накладной № 169120 - ВТ от 05.07.2021;

- копию товарной накладной № 160654 - ВТ от 29.06.2021;

- копию товарной накладной № 165953 - ВТ от 03.07.2021;

- копию товарной накладной № 160673 - ВТ от 29.06.2021;

- копию товарной накладной № 160639 - ВТ от 28.06.2021;

- копию товарной накладной № 46017 - ВТ от 04.03.2021;

- копию товарной накладной № 143926 - ВТ от 14.06.2021;

- копию товарной накладной № 136187 - ВТ от 07.06.2021;

- копию товарной накладной № 79291 - ВТ от 13.04.2021;

- копию товарной накладной № 160674 - ВТ от 29.06.2021;

- копию товарной накладной № 128786 - ВТ от 31.05.2021;

- копию товарной накладной № 43357 - ВТ от 02.03.2021;

- копию товарной накладной № 92951 - ВТ от 27.04.2021;

- копию товарной накладной № 85849 - ВТ от 20.04.2021;

- копию товарной накладной № 113551 - ВТ от 18.05.2021;

- копию товарной накладной № 79297 - ВТ от 13.04.2021;

- копию товарной накладной № 73310 - ВТ от 06.04.2021;

- копию товарной накладной № 113554 - ВТ от 18.05.2021;

- копию товарной накладной № 128798 - ВТ от 31.05.2021;

- копию товарной накладной № 169154 - ВТ от 07.07.2021;

- копию товарной накладной № 160672 - ВТ от 29.06.2021;

- копию товарной накладной № 169159 - ВТ от 07.07.2021;

- копию товарной накладной № 151580 - ВТ от 21.06.2021;

- копию товарной накладной № 169157 - ВТ от 07.07.2021;

- копию товарной накладной № 113553 - ВТ от 18.05.2021;

- копию товарной накладной № 136168 - ВТ от 08.06.2021;

- копию товарной накладной № 88086 - ВТ от 21.04.2021.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае Договором прямо предусмотрено условие о возврате поставщику пустой тары, оставшейся после реализации поставленной партии товара.

Ответчиком не доказан факт возврата тары в количестве 232 шт. Товарные накладные, с отметками Истца, подтверждающими факт возврата тары, не предоставлены в материалы дела.

Таким образом, Истцом, вопреки позиции Ответчика, правомерно произведен расчет убытков на сумму 891 300 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств возврата указанной тары не имеется, требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости указанного имущества в сумме 891 300 руб. 00 коп. признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкпиво» (ОГРН: <***>) 891 300 руб. 00 коп. задолженности, 20 826 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.