АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-60535/2023
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.09.2024), акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2.(доверенность от 17.04.2024), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-60535/2023 (Ф08-134/2025), установил следующее.
ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 560 844 рублей, неустойки в размере 356 135 рублей 94 копеек, неустойки по день фактического оплаты.
Решением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований или отправить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что расходы на трудозатраты являются завышенными, страхователь при рассмотрении настоящего судебного дела не доказал факт начисления премий и надбавок работникам, принимавшим участие в аварийно-восстановительных работах. Расходы на аварийно-восстановительный ремонт по объектам закрытой трансформаторной подстанции ЗТП КП-3-853 и ЗТП МР-8-983 являются завышенными. Взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению.
В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своей жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.01.2021 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 21РТК0071/407/30-5.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3 к договору, в том числе пункт 2.2.2 – воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, пункт 2.2.3 – энергетическое (силовое) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения.
Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора. 11января 2023 года в филиале ПАО «Россети Кубань» Армавирские электрические сети в результате погодных явлений повреждены объекты электрических сетей. Указанные объекты застрахованы по договору страхования имущества юридических лиц от 01.01.2021.
Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю истец представило ответчику уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового случая (посредством электронной почты письмом от 17.01.2023 № РК/408/4-исх), заявление о выплате страхового возмещения от 09.02.2023, а также документы, в составе и количестве предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.
В адрес ответчика направлено письмо от 29.03.2023 № РК/119/96-исх с просьбой признать событие от 11.01.2023 страховым случаем. В дополнение к письму от 09.02.2023 № РК/004/57-исх в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.04.2023 № РК/119/127-исх были направлены Акты расследования причин аварии.
В адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.06.2023 № РК/119/278 направлено заявление о выплате окончательного страхового возмещения в сумме 560 844 рублей с приложением документов в составе и количестве, предусмотренном договором и позволяющем объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 05.09.2023 № СГ-141181 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.3 договора.
Истец полагает, что ответчик в нарушение пункта 7.1.6.2 договора не осуществил в течение 10 рабочих дней выплату окончательного страхового возмещения.
По состоянию на 31.10.2023 оплата по указанному событию не поступала, задолженность в виде суммы страхового возмещения составила 560 844 рублей.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив факт наступления страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Суды установили, что страховой случай возник в период действия договора, факт его возникновения сторонами не оспаривается, документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом в страховую компанию.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены фактические затраты на восстановление поврежденного имущества в размере 560 844 рублей (с НДС). Из пояснений истца следует, что аварийно-восстановительные работы по объектам ЗТП КПЗ-853 и ЗТП МР8-983 проводились подрядной организацией ООО РСУ «Кубаньэнергострой» согласно договору от 08.02.2023 № 11, заключенному по результатам закупки способом сравнения цен, как с организацией, предложившей наименьшую цену за проведение указанных работ. Проведение работ подрядной организацией не может рассматриваться как работы по улучшению имущества.
Согласно пункту 8.5.3 договора переоценка стоимости ремонтных (восстановительных) работ, произведенных с привлечением подрядных организаций, определенных путем проведения конкурентных процедур в соответствии с организационно распорядительными документами страхователя, не допускается.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном включении в размер страховой выплаты НДС подлежат отклонению. Пунктом 8.3 договора страхования прямо исключена выплата НДС в составе предварительного страхового возмещения. Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет копию соответствующего страхового акта (п. 7.1.6.2 договора).
В месте с тем, в пункте 8.8. договора указано, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события. Решение страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения с отражением исключенных из страхового возмещения восстановительных расходов (убытков) и обоснованием их исключения со ссылкой на положения договора и/или положения действующего законодательства РФ (в случае не признания страховщиком полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и направляется страховщиком в адрес страхователя (п. 7.1.7 договора).
Предварительное страховое возмещение, которое не предполагает включение НДС, страховщиком не производилось. В страховое возмещение включены понесенные расходы с НДС по проведенному ремонту поврежденного застрахованного имущества, что соответствует условиям пункта 8.8 договора.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Ввиду того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной неустойки, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о применении статьи 333 Кодекса.
Доводы ответчика по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертных заключений, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.
То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).
Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А32-60535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.М. Денека
Судьи Р.А. Алексеев
О.Л. Рассказов